организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3.12, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебный акт, принятый по вопросу об исправление описок, опечаток , арифметических ошибок, не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае определение об индексации присужденных денежных средств) уже принят. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
вышеуказанного ходатайства банка, суд округа исходил из того, что, исправляя опечатку в определении от 29.06.2018, суд первой инстанции изменил существо данного судебного акта, дополнив его новым указанием на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, при том, что таких выводов указанное определение не содержит. Окружной суд констатировал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка дополнил определение от 29.06.2018 обстоятельствами, которые не были установлены при вынесении названного определения. Между тем исправление описок (опечаток ), также как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Суд отметил, что приведение определения суда в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных
антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и принял оспариваемое решение. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, в том числе, по мнению суда, внесение изменений в решение, поименованных как исправление описок (опечаток ), фактически привело к принятию нового решения с указанием на иное нарушение. Отменяя решение суда, апелляционный суд признал внесенные антимонопольным органом изменения допустимой корректировкой. Так, апелляционный суд указал, что мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого решения содержат идентичные номерные указания норм, нарушение которых вменяется обществу - пункт 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 Закона о рекламе, опечатка же исправлена в резолютивной части в абзаце, раскрывающем текст одной из вмененных норм. Оказывая в
заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что экономическая обоснованность учета спорных сумм в составе НВВ при установлении тарифа отсутствует; ФАС России вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении разногласий по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на 2019 год; департаментом верно определен индекс потребительских цен; изменения первоначальной редакции пункта 5 решения № СП/45894/19 решением антимонопольного органа № СП/50073/19 являются необоснованными, так как направлены на изменение содержания основного решения, а не на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Суды отметили, что орган регулирования не обязан истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на регулируемую организацию. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
Курганской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок текст мотивировочной части решения суда первой инстанции дополнен двумя новыми абзацами. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены; решение
Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года по делу № А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО «КБ «Новые юридические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста, возмещения понесенных по делу судебных расходов, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Агростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года, с учетом определения от 05.04.2017 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, взыскано с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «КБ «Новые юридические технологии» вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «КБ «Новые юридические технологии» вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток ) и арифметических ошибок, а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Иные лица, участвующие
указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются. Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения не усматривается каких-либо неточностей, ошибок или описок. Заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения по существу направлено на изменение содержания судебного акта, а не на исправление описок, опечаток , ошибок. По сути заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» направлено не на исправление описок (опечаток), а на изложение судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений. Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения исправлений в определение суда от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения. В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании
Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установленыстатьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Транзит-М» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что судьей городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, а также при проведении административного расследования. Судьей не принят во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, прекращено постановлением инспектора ГИБДД от 27 декабря 2016
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Транзит-М» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что судьей городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, а также при проведении административного расследования. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит-М», поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 мая 2017 года, нахожу жалобу не
отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Из содержания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12 сентября 2016 года усматривается, что при его вынесении должностным лицом допущены технические ошибки, а именно, во втором абзаце описательно-мотивировочной части и в резолютивной
средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В постановлении о назначении административного наказания от 05 августа 2017 года указано, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки в указании пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО1, а также в дате вынесения постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носят технический характер. Считает, что мировой судья не мог самостоятельно в судебном заседании переквалифицировать его действия, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем выносится определение. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания 05 апреля 2016 года. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял, уведомлен о дате и времени судебного
