Исправление ошибки в судебном приказе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

278/2018-18592(1) Арбитражный суд Ивановской области 153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б тел., факс (4932) 42-96-65 E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в исправлении ошибки г. Иваново Дело № А17-2342/2018 10 апреля 2018 года Судья Арбитражного суда Ивановской области Шемякина Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК Трансойл» об исправлении ошибки в судебном приказе по делу № А17-2342/2018, УСТАНОВИЛ: 06.04.2018 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № А17-2342/2018 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТТК Трансойл» (далее – ООО «ТТК Трансойл») к должнику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 177985руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов от 25.05.2017 № ТР-83/2017, заключенному между ООО «ТТК Трансойл» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1. 10.04.2018 от ООО

суд с требованием от 28.07.2010, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ПО "Инвест–Мастер" требование в сумме 283 515 руб. 72 коп. (сумма займа – 240 000 руб. и вознаграждение за пользование займом – 19 049 руб. 90 коп. по договору денежного займа от 10.06.2008 № 0108П1000454, установленные судебным приказом от 18.02.2009 с учетом определения от 27.07.2010 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира по делу № 2-651/09 об исправлении ошибки в судебном приказе , а также проценты за пользование чужими денежными средствами 24 465 руб. 82 коп. В судебном заседании ФИО1 уменьшила размер требования на 684 руб. 04 коп., полученных в рамках исполнительного производства. Суд принял это уменьшение. ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов ПО "Инвест–Мастер" требование в общей сумме 282 831 руб. 68 коп. (сумма займа – 240 000 руб., вознаграждение за пользование займом – 18 365 руб. 86 коп., проценты за пользование

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления (ходатайства) г. Улан-Удэ 13 марта 2018 года Дело №А10-119/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., ознакомившись с заявлением Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении определения об исправлении ошибки в судебном приказе от 22.01.2018, установил: Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия», выдал судебный приказ о взыскании 37 665 рублей 93 копейки – долга за оказание услуг охраны за период с августа по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции от 30 декабря 2016 года №39 и договору о предупреждении и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления город Кемерово Дело № А27-18977/2016 26 декабря 2016 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» об исправлении ошибки в судебном приказе от 19.09.2016 у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 052 рубля основного долга за декабрь 2015 года по договору

обслуживания Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630129, <...>) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственность «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, этаж/офис 2/200) взысканы 33 753 рублей 18 копеек задолженности, 9 636 рублей 65 копеек неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 по договору №2699318 от 16.10.2020, 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 26.06.2023 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в судебном приказе , а именно просил указать реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» для оплаты задолженности. По правилу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная в тексте судебного приказа опечатка является технической и ее исправление не изменяет

АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. В своей частной жалобе просят отменить определение мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> В обоснование своей жалобы податель жалобы ссылается на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа банком ошибочно указана госпошлина в размере <.....>., что подтверждается платежным поручением. <.....> мировым судьей 1-го судебного участка <.....> по итогам рассмотрения заявления было вынесено определения об отказе исправлении ошибки в судебном приказе от <.....>. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. В судебном заседании должник ФИО1 оставил вопрос на усмотрение суда, возражений не привел. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» не явился, не смотря на то, что был извещен надлежащим образом, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению поступившей частной жалобы по существу. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» ФИО1 по доверенности об исправлении ошибки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО2 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в указании реквизитов взыскания, а именно в указании расчетного счета отказано, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании

в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в исправлении описки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» ФИО1 по доверенности об исправлении ошибки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в указании реквизитов взыскания, а именно в указании расчетного счета отказано, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2

за период с 01.09.2014 по 31.01.2017 в сумме 9948 рублей 16 копеек. 13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2017 в сумме 9948 рублей 16 копеек, а также 200 рублей госпошлины. 05.06.2020 к мировому судье поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исправлении ошибки в судебном приказе , а именно: внести исправление в адрес должника, вместо квартиры «10», указать «12», приложена копия судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 указанное заявление об исправлении описки оставлено без удовлетворения, судебный приказ от 13.12.2017 отменен. Одновременно разъяснено, что заявленное Региональный фонд капитального ремонта требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Не согласившись с данным определением, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных