Исправление ошибок в определении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно которой неустойка на будущее время взыскана в размере не более 365 000 руб., то есть не более страховой суммы, 10 установленной на случай повреждения имущества (400 000 руб.) за вычетом уже взысканной суммы неустойки в 35 000 руб., суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, ограничив размер неустойки на будущее время суммой страхового возмещения, определенной для данного страхового случая в размере 50 000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки в 35 000 руб. Принимая решение об ином размере неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции в определении об устранении арифметической ошибки сослался на расчет, приведенный в мотивированной части апелляционного определения, изготовленного после оглашения его резолютивной части. Однако в этом случае мотивированное определение какой-либо арифметической ошибки в подсчете неустойки не содержит, а содержит иной правовой вывод о предельном размере неустойки, противоречащий уже оглашенной резолютивной части

Сведения о виде права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером<...> изменены с права собственности на право постоянного бессрочного пользования в соответствии с представленным регистратору государственным актом на право постоянного пользования землей от 20 января 1998 г. серии<...> №<...>. Полагая, что решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении технической ошибки, содержащееся в уведомлении от 26 августа 2019 г. № 90/005/100/2017-2457, является незаконным, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. указанные судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19

по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8149/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка, признании договора аренды земельного участка заключенным, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Батлук А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Авакяна Х.В. по доверенности Кривкова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2017) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25829/2017) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-78390/2015/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 об исправлении ошибки в определении суда от 14.11.2016, установил: Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исправлении ошибки в определении суда от 14.11.2016 отказано. На указанное определение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее

на квартиру ООО «Нижегородский городской центр МЖК» также представило в регистрирующий орган в установленный срок определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2014 года об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры; заявление ООО «Нижегородский городской центр МЖК» об исправлении ошибки в определении суда , адресованное Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода, определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский городской центр МЖК» об исправлении ошибки в определении суда от 07.11.2014. Таким образом, все необходимые документы в подтверждение того, что обеспечительные меры в отношении спорного объекта не принимались и были приняты в отношении иного объекта недвижимого имущества были представлены в регистрирующий орган в установленный срок как заявителем, так и Нижегородским

Мир», ответчик) о взыскании 2 374 936 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу №А12-6461/07-С35 между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Агро Мир» утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено. Исходя из материалов дела, ответчиком по делу являлось ООО «Агро Мир» ИНН <***>, ОГРН №<***>. В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1063460047947) с заявлением об исправлении ошибки в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А12-6461/2007 по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к ООО «Агро Мир» о взыскании 2 374 936 рублей. Заявитель просит в определении об утверждении мирового соглашения указать ИНН ответчика, на основании материалов, имеющихся в деле. Заявитель указывает о том, что исполнительный лист по делу №А12-6461/2007 был выдан на ООО «Агро - Мир» ИНН <***>, не являющегося стороной по данному делу. Определением от 13.01.2010 года по

судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку заявители апелляционных жалоб обжалуют судебный акт только в части, судебный акт в части отказа ФИО6 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в определении суда от 01.10.2021 в части признания требований залоговыми не обжалуют, что следует из содержания апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ООО «СТЭЛП», как и ФИО6 не заявляли о наличии залога на имущество ООО «СТЭЛП», в том числе в следующих судебных разбирательствах, судебные акты по которым

нежилого офисного помещения площадью 45,2 кв.м. в административном здании по адресу: <...> (предыдущее наименование ул. Свердлова, д.40), литера Б, в историческом центре города Казани, полностью изолированное, с отдельным входом с улицы Петербургская на первой линии домов, на первом этаже с инженерными коммуникациями, разрушенного ответчиком, в состоянии на момент уничтожения помещения в сентябре 2004 года согласно техническому паспорту?». 28.10.2008 ООО «Учебно-методический центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении ошибки в определении суда от 15.10.2008 (л.д. 28). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 (л.д. 33) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что редакция вопроса, указанного судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008, не является опечаткой, сформулирована судом целенаправленно и ее исправление в редакции истца существенно изменяет смысловое содержание указанного определения. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.

период взыскания за который задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы возражений на частную жалобу налогового органа. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области об исправлении ошибки в определении суда оставлении без удовлетворения. руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки в определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления ИФН России по г. Наро-Фоминску Московской области о исправлении описки в определении исполняющего

от 27 мая 2010 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза. Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибок, в котором указала на несогласие с выводами суда о выборе экспертного учреждения и формулировкой поставленных судом перед экспертами вопросов. Просила суд постановить новое определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов заявления. Однако действующим процессуальным законодательством такая процедура, как подача заявления об исправлении ошибок в определении суда не предусмотрена. Статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда исправить описки и явные арифметические ошибки в судебном постановлении, однако не предусматривает вынесение новых судебных актов в результате уже постановленных. Более того, частью 1 указанной нормы установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Из заявления ФИО3 явно следует, что заявителем оспаривается определение о назначении судебной строительно-технической по его сути, т.е мотивы и

с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. В определении суда от 28 марта 2011 года указано, что при неисполнении сторонами обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения в срок до 28 мая 2011 г., они подлежат исполнению в принудительном порядке на основании исполнительно_го листа, выданного судом о нижеследующем: взыскать с общества с ограни_ченной ответственностью УК « Мастер» в пользу ФИО1 … руб. ООО УК «Мастер» обратилось в суд с заявлением об исправлении ошибки в определении суда от 28.03.2011г. (л.д. 270-272). Представители ответчика просили исправить допущенные судом ошибки в резолютивной части определе_ния, исключив из текста резолютивной части определения указание на то, что в случае неисполнения сторонами обязательств мирового соглашения, они под_лежат исполнению в принудительном порядке на основании исполнительного листа о взыскании с ООО УК Мастер» в пользу ФИО1 … руб. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО УК «Мастер» отказано (л.д. 288-291).

об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указал, что указанное определение является незаконным, нарушающим его права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование об уточнении границ принадлежащего заявителю земельного участка и внесении изменений в ЕГРП об уточненных границах земельного участка не должны быть исполнены, поскольку истец ФИО2 отказалась от данных заявленных требований. В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что в определении суда от 12.12.2014 года об исправлении ошибки в определении суда от 24.10.2014 года, не верно указан номер дела, в силу чего, в суде оказалось два одинаковых дела по одному и тому же вопросу с теми же лицами, что законом не допускается. В деле № по сравнению с делом № отсутствует требование к Ярных об обязании его провести уточнение границ земельного участка и внести изменения в ЕГРП о них, хотя в решении суда от 23.08.2011 года это требование имеется. Так же считает, что