Исправление технической ошибки в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения суда от 28.02.2014 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25% в пользу ФИО2; соответственно, доля ФИО1 стала составлять 75%. Ссылаясь на то, что из полученной 12.01.2015 выписки из ЕГРЮЛ N Ю6733-15-93178 она узнала о записи за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения об обществе в связи с исправлением технической ошибки в указанных сведениях, о наличии у ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале общества на 25%, о записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, а также на то, что представленные за последние шесть месяцев сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, существенно отличаются между собой, а также отличаются от сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, 05.08.2010, 26.09.2012, и от действующих учредительных документов общества, что указанные записи

индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи ( исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 16.01.2018 № 49645), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Установив, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, решение суда от 26.05.2019 № по делу № А46-1891/2019 исполнено регистрирующим органом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, учитывая, что внесение соответствующих изменений в отношении смены адреса (места нахождения) общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ ) 15.04.2019 не ведет к наступлению негативных последствий для общества и не свидетельствует о нарушении прав и законных

об определении основных направлений деятельности Общества на 2020, 2021 годы; о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2; об избрании директором Общества ФИО8; о внесении изменений в Устав Общества в целях приведения к действующему законодательству с части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ; об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО2 в размере 3 430 рублей вместо 3 340 рублей; о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ? каждому участнику, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утверждении размера долей участников Общества следующим образом: ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 5 005 рублей, ФИО1 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная

61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правообладателю направлено уведомление об исправлении указанной ошибки. Таким образом, в рассматриваемом случае, изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:28 с 13 368 826,3 руб. на 14 205 555,5 руб. произошло 05.04.2016 в связи с изменением по заявлению Общества вида разрешенного использования земельного участка с «под производственную базу №2» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». С указанной даты (05.04.2016) в связи с исправлением технической ошибки в ЕГРЮЛ внесена кадастровая стоимость в размере 115 776 122, 75 рублей. Следовательно, исправленная кадастровая стоимость в целях налогообложения должна применяться с 1 января 2017 года. В рамках дела №9а-47/2020, рассмотренного судом общей юрисдикции, Обществу отказано в удовлетворении административного иска по отказу Управления Росреестра об устранении данной технической ошибки. Как указывалось выше, Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки доначислила земельный налог за 2017 год, произведя расчет земельного налога за 2017 год исходя из

с указанным Порядком документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра. Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ ведется в бумажном и электронном виде. Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании предоставленных заявителем документов. Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. М129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено исправление технических ошибок в ЕГРЮЛ , вызванных несоответствием имеющихся записей документам-основаниям. По данным ЕГРЮЛ, ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 03.11.2010г. привел устав в соответствие с положениями Федерального закона № 312-ФЗ (ГРН 2100523002259 от 03.11.2010г.). Таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в данном случае МРИ ФНС России №1 по РД, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в устав ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в целях приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ и Федеральным законом от 8 февраля

в регистрирующий орган ФИО3, является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики в отношении данных регистрационных действий. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора, заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. Избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, которые Заявитель считает нарушенными. Тогда как запись за ГРН 7197746856047 от 04.03.2019, как уже указывалось выше, является записью об исправлении технических ошибок в ЕГРЮЛ , решение о государственной регистрации в установленном статьями 17, 18 Закона № 129-ФЗ не принималось. В нарушение вышеуказанных положений закона Заявитель не указал, каким образом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «Вексель» - ФИО1 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные

во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указывает на внесение 27.07.2018 в ЕГРЮЛ записи о получении заявления заинтересованного лица, в качестве которого указана Инспекция, по причине чего ФИО3 полагал, что Общество не будет исключено из ЕГРЮЛ. Несмотря на наличие в ЕГРЮЛ указанных сведений, исключение Общества из ЕГРЮЛ состоялось 28.09.2018. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не соблюдена процедура исправления технической ошибки в ЕГРЮЛ , предусмотренная приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н. Ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МРИ ФНС № 5 представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2020

объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Статья приведена в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е., .... В обоснование своей позиции заявитель ФИО1 представила суду: - справку Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от ... года исх. № ... из которой следует, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу в ответ на запрос ФИО4 сообщает, что в результате исправления технической ошибки, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении информации в отношении Томаевой ФИО6 ИНН <данные изъяты> как заявителя, должностного лица, а также учредителя ООО "ТОМАС" ИНН <данные изъяты> и ООО "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" ИНН <данные изъяты>. - справку Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от ... года исх. № <данные изъяты> согласно которой Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу удостоверяет, что Томаева ФИО10, ИНН <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, дата рождения <данные изъяты> г.

районного суда г.Курска от 20 декабря 2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 октября 2018г. оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ . 27 ноября 2018г. ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, пропущенного ввиду несвоевременного получения копии определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения. Определением Промышленного районного суда г.Курска от 20 декабря 2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 31 октября 2018г. отказано, частная жалоба возвращена ФИО1 ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного

Судья Глебова Е.А. Дело № 33а-524-2019г. Курский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 12 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ , поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05 февраля 2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ, выраженного в письменном ответе

Федерации от 30 октября 2017 года № 165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи ( исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 года № 25н (далее - Порядок). Согласно пунктам 10 и 11 Порядка технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической