ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 указано, что имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи (п. 1.5), состояние, состав и стоимость имущества отражаются в акте приема-передачи, составленном по форме, установленной приложением № 1 к договору, и являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.7). В материалы дела представлен акт приема-передачи № 1, в котором содержится дописка от руки о том, что передано имущество (не указано какое) «<...>, в\г № 2» (т. 3, л.д. 45-47). Все исправления в договоре подлежат согласованию сторонами. В акте приема-передачи № 1 нет указания, что стороны согласовали внесенные от руки в договор исправления. Кроме того, указан адрес: <...>. Таким образом, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами передачи истцу сетей по адресу: <...>. В дополнительном возражении на отзыв истец указал, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отказалось от внесения изменений в договор № 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 со
ли фактически арендатор переданное ему арендодателем имущество. Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о размере неустойки – 0,1%. В соответствии с п. 7.4. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки ему начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следует отметить, что в тексте договора аренды имеются рукописные исправления размера неустойки с 1% на 0,1%. Однако, доказательства согласования сторонами измененного размера неустойки, в материалы дела не представлено. Исправления в договоре не оговорены соответствующим образом, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для расчета неустойки исходя из 0,1%. Одним из доводов апелляционной жалобы было указание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к
аренды. В этом решении имеется только ссылка на содержание нормы права, предусматривающей возврат заявления из-за наличия в договоре неоговоренных исправлений, которые не позволяют однозначно истолковать содержание договора. Доводы апеллянта о наличии неоговоренных исправлений (замазывание корректором рукописного текста в пункте 6 договора) не являются законным основанием для возврата без рассмотрения заявления о государственной регистрации права, так как пункт 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в качестве основания для такого возврата предусматривает не любые неоговоренные исправления в договоре , а только те, которые не позволяют регистрирующему органу однозначно истолковать содержание договора. Представленные Госкомрегистру договор и решение суда позволяли регистрирующему органу истолковать содержание договора аренды, в том числе как по существенным условиям (объект, срок и цель аренды, размер и порядок уплаты арендной платы), так и по дополнительным, таким как условия возврата земельного участка. А потому регистрирующий орган не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возврат без рассмотрения заявления о государственной регистрации
В частности, дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору от 19.11.2015 № 22 М2015 об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6. договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 50 % от стоимости перевозимой продукции», не принят судами, поскольку в нем содержится ссылка на иной договор между сторонами, с другим номером и наименованием, какие-либо исправления в договоре не произведены и не оговорены. Из отзыва ООО «Абсолют» и договора поставки от 01.01.2020 между третьими лицами не следует, что за нарушение срока доставки груза покупатель выставил к оплате поставщику или вправе выставить штраф в размере 50 % от стоимости груза. Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено право покупателя ООО «Абсолют» потребовать от поставщика ООО «НАТ» оплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара. Доказательства реализации данного права ООО «Абсолют», либо доказательства оплаты данного
требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать злоупотребление правом со стороны истца, признать недействительным договор займа , признать задолженность, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей. Указывает на то, что договор займа разработан в типовой форме, в нем содержится информация, которая не может быть заполнена заемщиком, исправления в договоре недопустимы, то есть заключить договор на иных условиях она не имела возможности, в связи с чем согласие на заключение договора на его условиях не может являться основанием для признания действительными этих условий. Считает', что при заключении договора ущемлены ее права, на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора займа должны быть признаны недействительными. Сумма исковых требований в 2,8 раз превышает сумму основного долга по договору, проценты по договору
регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для оформления перехода права собственности на квартиру. Однако 20.08.2010 ими было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в договоре приватизации имеются неоговоренные исправления, а именно, имеются зачеркнутые слова – ФИО4. ФИО4 в приватизации данной квартиры участия не принимал. Соответствующая запись была допущена из-за невнимательности при составлении договора, в связи с чем и были допущены последующие исправления. В настоящее время внести оговоренные исправления в договоре не представляется возможным, так как филиал АООТ «Саратовэнерго» в 1994 году реорганизован в ОАО «МРСК Волги» и документы по приватизации квартир в составе передаточного акта последнему не передавались, так как на момент реорганизации эти обязательства были полностью исполнены. В связи с этим у истцов нарушено право собственности, право на жилище, и они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истцов А.Ю.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2010 года, поддержала
в том числе жилая кв.м., а за ФИО5 полезная площадь кв.м. и жилая кв.м. В Павловском БТИ они оба зарегистрировали каждый по 1/4 доле от всего указанного дома, о чем получили регистрационные удостоверения. ДАТА ФИО6 умер. После смерти ФИО6 он унаследовал его долю путем взятия личных вещей умершего и сохранением доли умершего в доме. Других наследников не имеется. В настоящее время встретил затруднения в оформлении права собственности на долю дома, так как имеются исправления в договоре , существует разница площади дома в документах. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Павловского отдела ФИО7 в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть без участия их представителя. Возражений по существу заявленных
числятся в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляют муниципальную казну. С целью реализации своего права на приватизацию, в октябре 2020 года она обращалась в администрацию г.Ачинска с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения. 28 октября 2020 года администрация г. Ачинска направила ей ответ, из которого следует, что заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность невозможно, поскольку не представляется возможным определить объект, подлежащей передаче в собственность, а также имеющиеся незаверенные исправления в договоре найма. Устранить исправления в договоре найма в настоящее время невозможно. Согласно технической инвентаризации площадь спорного помещения 31,2 кв.м. На учете в Управление Росреестра состоит помещение площадью 17,8 кв.м, по адресу: <адрес>, 3-ий мкр. <адрес>, ком. 409. Сведения о комнате 410 по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ФИО3, ФИО6 ФИО7 (до заключения брака ФИО8) от участия в приватизации отказались. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на жилое
