получения ответчиком извещений о датах проведения освидетельствования истцом не представлено. Акты освидетельствования мест рубок, по результатам которого Обществу начислена неустойка, не могут являться надлежащими доказательствами совершения лесонарушений, так как полномочия участвовавших в их составлении лиц не подтверждены надлежащим образом, акты содержат недостоверные сведения о датах выдачи доверенностей №№ 38, 39, 40, 42 представителям ЗАО «Поросозеро» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в доверенностях даты их выдачи исправлены. При этом представитель пояснила, что работниками ЗАО «Поросозеро» исправления в доверенности не вносились. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. На основании договора на аренду участков лесного фонда 30.09.2004 и заявок лесопользователя ответчику были выданы лесорубочные билеты № 369 от 01.03.2007; № 171 от 27.11.2006; № 235, № 265, № 231 от 15.12.2006; № 316 от 28.12.2006; № 185, № 175, № 182, № 183, № 187, № 176, № 179 от 28.11.2006; № 381 от 25.05.2007; № 387
ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт получения угля, однако, по его мнению, продавцом угля является индивидуальный предприниматель Греб В.Ф., ему и были перечислены денежные средства за полученный в октябре 2014г. уголь. В подтверждение факта получения ответчиком угля у ООО «Поспелиха - Агротранс» истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и другие доказательства. Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО5, индивидуальный предприниматель Греб В.Ф. в спорный период не занимался поставкой угля. Исправления в доверенности № 172 от 09.10.2014 и № 178 от 28.10.2014 внесены представителем СПК «Карповский» по предложению главного бухгалтера ФИО5, поскольку указанные доверенности были выданы на получение угля от индивидуального предпринимателя Греб В.Ф., тогда как продавцом угля являлось ООО «Поспелиха - Агротранс». Неверное указание в доверенностях продавца угля, являлось основанием для отказа в выдаче угля. После исправления в доверенностях на получение угля наименования продавца, документы на уголь: счета-фактуры на уголь, акты выполненных работ на автоуслуги,
ссылаясь на недоказанность факта получения товара, по накладной 161 товар получен без доверенности, а в доверенности к накладной157 имеются незаверенные исправления. Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон усматривается следующее: В августе 2007 года истец, на основании достигнутой между сторонами договоренности, поставил ответчику товар - строительные гвозди в количестве 1915 кг на сумму 52 553 руб. 18 коп. Факт передачи товара подтвержден доверенностью № 237 от 01.08.2007, товарными накладными №157 от 01.08.2007,Имеющиеся исправления в доверенности не имеют существенного значения, так как не касаются существа полномочий представителя, доверенность №161 от 03.08.2007, имеет подпись получателя товара с указанием фамилии и должности, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки в которой действовал представитель. Кроме того, стороны на уровне руководителей сверили расчеты между сторонами, о чем составлен акт, в котором отражены накладные № 161 и 157, что свидетельствует о надлежащем последующем одобрении действий
возражений. Истицей доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о явном ущербе для ФИО1; об ограничениях полномочий ФИО2 либо о пороке воли ФИО1 в отношении спорного имущества, равно как и доказательств наличия сговора или иных совместных действиях ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам ФИО1, суду представлено не было. Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд не обоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда. Исправления в доверенности от 08.04.2014 года удостоверены подписью ФИО1 Исправления в доверенности расширяют полномочия ФИО2, дают ему права передоверия. Исправления заверены надписью нотариуса ФИО15 и его гербовой печатью, то есть, оговорены и подписаны в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91). На дату сделки доверенность не была отменена, что следует из ответа нотариуса (том 1, л.д. 44). ФИО1 выдачу доверенности не оспаривает, объем полномочий, предоставленных доверенностью ФИО2, соответствовал ее
а подписал брат **** Просят отменить постановление инспектора ОГИБДД от Дата обезличена года. Представитель ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району, ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что Дата обезличена года в ... был задержан ФИО1, у которого документ на управление транспортным средством имел нечитаемое исправление в имени. В соответствии с требованиями ПДД, водитель перед началом поездки должен убедиться в технической исправности автомашины и наличии всех необходимых документов, на право управления транспортным средством. Все исправления в доверенности должны быть заверены, лицом выдающим доверенность. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Свидетель **** суду пояснил, что в его собственности имеется автомашина ++++, 1989 года выпуска. Дата обезличена года он оформил доверенность на право управление этой автомашиной на брата ФИО1 Доверенность заполнял брат, а он ее подписал. Кроме того фамилия брата включена в страховой полис на автомашину. Заслушав ФИО1, его представителя Устьянцеву Т.Б., представителя ОГИБДД, ФИО2, свидетеля ****, изучив материалы дела, суд считает жалобу
лица были лишены возможности каким-либо образом влиять на заключение договора. Ни доверитель, ни другие лица, выдавшие доверенности, не являются предпринимателями, в связи с чем ФИО67 и ФИО68 не могли действовать по коммерческому представительству. Это также является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, доверенность доверителем изначально выдавалась без права передоверия, а затем было дописано, что с правом передоверия. Доверитель передоверия третьим лицам не давал, о чем в материалах дела имеется его заявление. Имеющиеся исправления в доверенности не удостоверены нотариусом должным образом. Выданные на собрании доверенности гражданами не читались. Таким образом, отсутствуют надлежащие доверенности на право передоверия, что также является основанием для признания договора аренды недействительным. Просит признать сделку ничтожной. Представитель истцов ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО6 - ФИО62 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что 29.12.2007 года она присутствовала на общем собрании, была
