имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 538. В соответствии с данным Постановлением в перечни особо ценного движимого имущества включается движимое имущество бюджетных учреждений, находящихся в ведении субъекта РФ, балансовая стоимость которого превышает размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в интервале от 50 000 руб. до 500 000 руб. Министерством имущественных отношений Омской области (далее -Минимущество) в документах на автомобиль были выявлены исправления в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) о недействительности записи от 24 декабря 1997 года, которой установлено, что владельцем автомобиля является Редакция газеты "Голос целины". Владельцем автомобиля в ПТС указана Администрация Русско-Полянского района, свидетельство о регистрации транспортного средства также выписано на Администрацию Русско-Полянского района. Кроме того, главой Администрации Русско-Полянского района Омской области распоряжением от 10 августа 2016 года № 263-р было отменено распоряжение от 12 апреля 2016 года № 43-р. Минимуществом 21 июля 2016 года
за истцом на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от 27.12.2002 является недействительной сделкой, судом отклоняется, так как обязательность государственной регистрации отчуждения таких объектов, как кран, не установлена. Из подраздела 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98, следует, что регистрации в органах Ростехнадзора кран подлежит лишь по вопросам, связанным с его эксплуатацией. Ссылка ответчика на незаконность исправления в паспорте крана КП-8 даты его перерегистрации судом не принимается во внимание, поскольку иными доказательствами, такими как: письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике от 12.05.2008 № 2126, справка данного органа от 07.04.2008 и свидетельские показания ФИО5, являющегося старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора данного органа, подтверждено, что дата 23.01.2002 проставлена в паспорте крана ошибочно, на самом деле кран перерегистрирован за ООО "ФПГ "Веха" 23.01.2003. Аргумент ответчика о том, что
на 46 мм по правому борту; в паспорте транспортного средства имеются исправления. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, аргументируя свою позицию тем, что: - на транспортное средство ISUZUNQR 71 Р установлен гидроборт с техническими характеристиками, полностью соответствующими указанным в Приложении №1 (Спецификации) к договору от 03.09.2007 № ДК7-0921; - размеры и другие технические параметры транспортного средства находятся в полном соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, определяемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации; - исправления в паспорте транспортного средства сделаны организацией – изготовителем – ООО «Роскон» в полном соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэконом развития № 134 от 23.056.2005 в редакции, действующей на момент изготовления транспортного средства. ООО «Роскон» поддерживает доводы ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил: Между ООО "АВТОГРАФ" и ЗАО "ХАРТИНГ" заключен договор купли- продажи
условия исполнения сторонами контракта, ни на вывоз товара за пределы таможенной территории. Поскольку наряду с цифровым кодом в паспорте сделки и ГТД было указано и название страны куда доставлялся товар –Украина, то товар был доставлен по назначению. То, что нарушение по своей сути было незначительным, подтверждается и тем, что опечатка не была замечена ни работниками банка, в котором оформлялся паспорт сделки, ни работники таможенных органов, разрешившие вывоз товара за пределы таможенной территории до исправления в паспорте сделки вышеуказанного цифрового кода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у Управления при рассмотрении дела по существу имелись все правовые основания признать выявленное правонарушение малозначительным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП
в Российской Федерации». ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что русским языком, и письменным, и устным, владеет, может читать печатный текст и пишет, но с ошибками, хорошо понимает русский язык, в Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ сроком до 90 суток с частным визитом, знал, что ему необходимо выехать в июне 2019 года. Когда он направлялся обратно в Азербайджан, то на таможне было установлено, что у него имеются исправления в паспорте , ввиду чего он вынужден поехал в <адрес> в посольство для составления необходимых документов, а после, когда ехал обратно, был остановлен на посту ДПС и в ходе проверки документов было установлено. Что он нарушил сроки нахождения на территории РФ. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что гражданин
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Полагала, что в соответствии с п.12 указанной Инструкции в состав комиссии должны были входить члены научно-методического совета, комитета по охране историко-культурного наследия, заведующие отделами культуры, представитель Управления культуры Республики Бурятия, специалист историк. Полагала, что данный двухэтажный дом ошибочно отнесен к объектам культурного значения, поскольку усадьбой ФИО2 не являлся, настоящая одноэтажная усадьба ФИО2 находится по адресу: <...>, что подтверждается архивными сведениями, показаниями свидетелей. Указывала на неточности и исправления в паспорте на недвижимый объект в наименовании его адреса, несоответствие сведений о дате постройки объекта - начало ХХ века, содержащимся в паспорте, сведениям БТИ о годе постройки дома -1858. Представитель заинтересованного лица Правительства РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, требование не признал. Считал, что правовых оснований для признания оспариваемого Постановления №242 недействующим в части не имеется. Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Республики Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.01.2014 г., требование не признала. Пояснила,
образований в Нижегородской области" ввиду недостаточного количества достоверных (действительных) подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Основанием для признания представленных подписей недействительными послужили допущенные в подписных листах нарушения, а именно: избирательная комиссия пришла к выводу о том, что форма подписных листов № №, 2, 3, 4 не соответствует требованиям приложения 1 Закона Нижегородской области от <дата> N № "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области"; в подписном листе № имеются неоговоренные исправления в паспорте сборщика подписей, в строках <данные изъяты> в адресе места жительства избирателя; в подписном листе № в строке 2 имеются неоговоренные исправления в адресе места жительства избирателя; в подписном листе № в строке 1, 2 имеются неоговоренные исправления в имени, отчестве и адресе места жительства избирателя; в подписном листе № в строке 1, 2 имеются неоговоренные исправления в имени, отчестве и адресе места жительства избирателя. При проверке в судебном заседании подлинников подписных листов установлено:
