оплате определяется по воле должника, то есть потребителя. Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают исправления в первичных документах , то есть в рассматриваемом случае в актах выполненных работ, а не в назначении платежей. Как верно отмечено судом первой инстанции, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения назначения платежа плательщиком, так как он является собственником денежных средств. Ссылка ответчика на недействительность договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от
исправление ошибки в первичном документе должно сопровождаться надписью "Исправлено", подтверждаться подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 31.03.2009 N 03-07-14/38. В решении УФНС указано, что исправления заверены лицами, которые в периоде совершения хозяйственных операций не занимали соответствующие должности и не имеют права заверять исправления. На это же первоначально ссылались и представители налогового органа при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, исправления в первичных документах заверены не только указанными лицами (имеют полномочия в периоде внесения исправлений), но и всеми теми лицами, которые участвовали в оформлении первичных документов (имели полномочия в периоде составления документов). В числе первых – действующий руководитель ООО «Ситигрупп» Шахов Д.А. Вопреки мнению УФНС он является не только учредителем данной организации, но и руководителем с 20.09.2011. Налоговый орган проверил данные обстоятельства, не выявил недостающих подписей уполномоченных лиц, на доводе не настаивает. Также УФНС указало на визуальное
являются приложением к договору, равно как и товарная накладная в качестве основания передачи товаров также имеется ссылку на договор, то при подписании указанных документов стороны соответственно измелили условие о цене договора применительно к стоимости подлежащего монтажу оборудования, размер которого во взаимно подписанной товарной накладной указан в сумме 121 220 руб. Доводы истца о стоимости переданного по товарной накладной № 136 от 11.07.2012 оборудования в размере 121 379 руб., суд считает не обоснованными, поскольку исправления в первичных документах в одностороннем порядке не допускается и, кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2012 ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 79 532 руб. (121220+19000+19000-79688). Последующее изменение предпринимателем стоимости оборудования, указанного в товарной накладной по товарной накладной № 136 от 11.07.2012, не имеет правового значения и не возлагает на ответчика обязательство по оплате его согласно измененной стоимости, поскольку указанные действия не соответствуют его волеизъявлению на очередное
№1 сверки взаиморасчетов от 30 декабря 2004 года между ООО «ТЕХНОМЕТ» и ЗАО «Магазин Сибирь» произошел взаимозачет на сумму 255781 руб 05 коп. Расходы подтверждаются счет фактурой № ЗВ от 04 ноября 2004 года на сумму 117824 руб. и товарной накладной к ней №3 от 04 ноября 2004 года (во время сверки налоговым органом были сделаны замечания по заполнению данной счет фактуры в графе измерения м., согласно Правилам о бухгалтерском учете были сделаны исправления в первичных документах , поставлена печать, указана дата исправления, следовательно первичные документы на дату подачи их в суд приведены в соответствие); счет фактурой № 2В от 02 октября 2004 года сумма 87321 руб. и товарной накладной к ней (во время сверки налоговым органом были сделаны замечания по заполнению данной счет фактуры в графе измерения м., согласно Правилам о бухгалтерском учете были сделаны исправления в первичных документах, поставлена печать, указана дата исправления, следовательно первичные документы на дату
счет бюджетных средств.Налогоплательщиком были представлены товарные накладные, с целью подтверждения факта постановки на учет тракторов и оборудования, в которых содержатся ссылки на договор поставки №1 от 18.02.08г. и договор купли-продажи №15 от 31.10.08г. При этом в ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлен только договор поставки №1 от 11.01.08 г. Согласно пояснениям налогоплательщика ссылки в товарных накладных на договоры №1 от 18.02.08г. и № 15 от 31.10.08г. являются ошибочными в связи чем были произведены исправления в первичных документах . Вместе с тем, исправленные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки, а также не были приложены к возражениям на акт. Налоговый орган относительно того, что товар, приобретенный у поставщика находился у последнего на ответственном хранении указывает на то, что в договоре №1 от 11.01.08г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, договор на ответственное хранение представлен налоговому органу не был, товар не перемещался. Давыдова В.В., не могла являться материально-ответственным лицом
в соответствии со ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 21.11.1996г за №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, кроме того, в соответствии с данным Законом и Инструкцией по правильности заполнения расходных кассовых ордеров означает, что «Расходные кассовые ордера» и заменяющие их документы должны быть разборчиво и четко заполнены бухгалтерией чернилами, шариковой ручкой или выписаны на компьютере. Подчистки, помарки и исправления в первичных кассовых документах не допускается». Учитывая исправления в первичных документах в расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ - данный расходный кассовый ордер следует считать изначально надлежаще оформленным документом и подлежит применению в том виде, в каком был составлен изначально. Изначально в основание расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ было включено «аренда автомобиля» и корреспондирующий счет 73-5. Согласно Инструкции по расшифровки данного корреспондирующего счета 73-5 означает «расчеты с персоналом по прочим операциям», в частности «аренда автомобиля», кроме «расчетов по оплате труда». Представитель
адресу: , микрорайон № по (договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) слова «земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым планом № площадью 0,48 га, расположенного в районе микрорайона № по », заменить словами «восьми земельных участков из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м. каждый, расположенных в районе микрорайона № по адресу: , №85-а, 87-а, 89, 91, 93, 95, 97, 99», т.е. внесли исправления в первичных документах , выданных Чартаеву М.-К.Д. Но, несмотря на это, ни одна из служб, занимающаяся выдачей, постановкой на учет и регистрацией документов, не вносит какие-либо изменения в уже имеющиеся документы, в связи с тем, что имеется свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, выданное ООО «Колос». В связи с этим просит устранить нарушение прав Чартаева М-К.Д., так как последний не может распоряжаться своей собственностью. Представитель ответчика - ФГУ «КЗП по РД» Гереев К.Н., и.о.
