по делу. В путевых листах, справках отражено количество отработанных часов спецтехники, стоимость часа работы спецтехники. Все путевые листы, справки подписаны представителями ООО «СЗИС» Поздняковым А.Н. либо Огневым С.В. Отсутствие на справках, путевых листах печати ООО «СЗИС» не опровергает факт оказания услуг, поскольку указанные документы подписаны его представителями. При этом гражданское законодательство не обязывает юридическое лицо иметь печать и проставлять ее на всех документах, подписываемых от имени юридического лица. Ссылки ООО «СЗИС» на дописки, исправления в путевых листах , справках, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку исправления, допущенные в путевом листе, подтверждаются подписанной ООО «СЗИС» справкой для расчетов по данному листу, оформленной без исправлений, и наоборот. Из материалов дела видно, что ООО «СЗИС» в суде первой инстанции заявило, что ни Поздняков А.Н., ни Огнев С.В. не имели полномочий на подписание путевых листов справок от его имени, заявило о фальсификации подписи Позднякова А.Н. и Соловьева О.Н. в доверенности от
о временном возложении полномочий директора не издавалось, доверенность на подписание каких-либо документов от имени общества не выдавалось, ответчик не указал и не подтвердил документально, что директор общества ежедневно в спорный период находился в месте оказания услуг для их приемки, о чем был уведомлен индивидуальный предприниматель Саитов А.С. Кроме того, данные акты приняты ООО «Статус» к бухгалтерскому учету, что подтверждает подписание им без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014. Исправления в путевых листах сами по себе не опровергают ни факт, ни объем услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. Доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие об отсутствии потребности в спорный период в транспортных услугах также не имеется. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на претензию предпринимателя от 04.09.2014 оплатить услуги в
регистрационный знак В547ТУ, которое ни индивидуальному предпринимателю Федосееву Е.Б., ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежало, его владельцем значится Е.А.Ромащенко. В представленных налогоплательщиком копиях путевых листов и талонов к ним инспекцией выявленные следы неоговоренных исправлений (подчисток и дописок) в наименовании организации, оказавшей услуги, датах оказания услуг, наименовании транспортных средств, маршруте доставки грузов. В частности, в путевых листах и талонах к ним к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194 имеются исправления: в путевых листах и талонах от 01.08.2014, 02.08.2014, 03.08.2014 - в наименовании организации, оказавшей транспортные услуги (корректором замазано наименование организации, поверх корректора нанесено «ООО СУ-7»), в путевом листе от 02.08.2014 исправлен месяц (корректором замазан месяц, поверх корректора нанесено «08»), в путевом листе и талоне от 04.08.2014 – в регистрационном знаке транспортного средства (корректором замазан регистрационный знак транспортного средства, поверх корректора нанесено «В547ТУ») и маршруте (корректором замазан пункт назначения, поверх корректора нанесено «п. Новобурейский, 215 км»). Аналогичные
оттиска печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов, поскольку в них имеются неточности и исправления, в связи с чем, по мнению ответчика, данные путевые листы не могут являться доказательством оказания услуг по договору. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, путевым листам и актам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что незначительные исправления в путевых листах правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, где факт сдачи-приемки услуг подтверждается соответствующими актами, которые содержат все обязательные и необходимые реквизиты, скреплены печатью организации и подписью со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указание ответчика на несоответствия в путевом листе № 62 и акте №00000004 от 27.11.2015 года не
с п. 17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов - собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Как следует из материалов дела в журнале регистрации путевых листов записываются неоформленные путевые листы. Так в путевой лист № 0592 от 07.06.2011 фактическое время работы водителя Козлик А.Л. записано с 6.10 до 20.30, а в журнале регистрации путевых листов время работы указано с 7.43 до 21.37. Также допускаются исправления в путевых листах . В путевом листе № 0581 от 05.06.2011 время выезда водителя Козлик А.Л. исправлено с 7.34 на 8.34, время возврата – 19.30, в журнале регистрации путевых листов записано время выезда с 7.43, время возврата – 21.37. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Факт совершения предпринимателем
автобензину АИ-95 - 331 л. - 13 855,66 руб.; по дизельному топливу ДТз - 2808 л. - 80 842,32 р.; по моторному маслу М6з/1 Ов - 46,5 л. - 509,175 руб.; по гидравлическому маслу МГЕ 10а- 177 л. - 1938,15 руб.; по тормозной жидкости ГТЖ - 2,5 л.; по охлаждающей жидкости М-40 - 35,5 л. В качестве нарушений указано: несовпадение путевых листов с книгой выхода машин; необоснованная эксплуатация 8 единиц техники сверх штата; исправления в путевых листах в показаниях спидометра, в маршрутах движения, в остатках горючего; завышение норм расхода горючего; неудовлетворительное ведение книги учета работы машин и расхода ГСМ; отсутствуют ежемесячные акты проверки ведения путевой документации; техника в книгу выхода машин не записывается. В представлении указано на ненадлежащее ведение документации и контроль над ее ведением со стороны должностных лиц склада, а так же о том, что причинение ущерба стало возможным ввиду издания Майсюком В.В. незаконного приказа об эксплуатации заштатной техники.
активов сведения о проведенных ремонтах основных средств; не учтены на забалансовом счете <данные изъяты> «Обеспечение исполнения обязательств» банковские гарантии по муниципальным контрактам: ДД.ММ.ГГГГ год – 7 949 323,47 рублей,ДД.ММ.ГГГГ год - 27 896 787.03 рублей; операция по начислению субсидии на иные цели по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует сумме соглашения; нарушения при заполнении путевых листов: отсутствуют пункты назначения пли сделана запись «по городу», что не подтверждает производственный характер расходов учреждения; допускались неоговоренные исправления в путевых листах ; расхождения в протяженности одного и того же маршрута. Считает представление административного ответчика необоснованным и незаконным по изложенным в административном иске основаниям и просит суд признать незаконным представление управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБУ «Сочисвет». Представитель административного истца МБУ «Сочисвет» по доверенности Сутидзе Б.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям,
