доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», расходы по которым приняты обществом к налоговому учету. По факту выявленного нарушения решением от 01.03.2017 № 634 в обжалуемой по настоящему делу части обществу доначислены к уплате суммы НДС, начислены пени и штраф, а также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета относительно размера убытка по состоянию на 01.01.2015. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «Продукты питания Комбинат» о признании решения налогового органа недействительным, приняли во внимание дополнительно представленные им при новом рассмотрении дела доказательства в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций: товарно-транспортныенакладные о доставке товара от контрагентов до склада общества с ограниченной ответственностью «Хладомир» (далее – ООО «Хладомир»), откуда товар доставлялся обществу, договор общества с ООО «Хладомир» от 01.04.2011 № 01.04/У, на основании которого данная организация принимала на складе товар от контрагентов, товарно-транспортные документы от ООО «Фудленд» о прямой отгрузке товаров обществу
на который имеется в графе 9 транспортной накладной. Таким образом, предъявленная ООО «Атланта-Хим» товарная накладная не может в данном случае являться подтверждением договорных отношений между ООО «ТК «Белстар» и ООО «Атланта-Хим» и заменить собой договор перевозки груза, так как в графе 10 Транспортной накладной - ООО «Атланта Хим» как перевозчик не значится. В соответствии с частью 3 пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, любые исправления в транспортной накладной заверяются подписями, как грузополучателя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. Между тем, в ТН № ТК 1112007, копия которой представлена истцом, в графу 7 «Сдача груза» внесены не оговоренные изменения, а именно исправлен адрес доставки с г. Сызрань на г. Самара. В то время как в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная грузополучателем ООО «Линда» без изменений адреса отгрузки. Представленный в материалы дела путевой лист № 1586 не может служить подтверждением договорных
лица - ООО «Речсервис», участниками процесса не представлены, копии акта общей формы № 9045, уведомления исх. № 5-1722/17 от 19.12.2017, акта осмотра от 27.12.2017, уведомления о вызове ООО «Фортис» № 1403 от 22.12.2017 и товарно-транспортной накладной № ДЗУК-000106 от 15.09.2017 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований. Кроме того, они являются односторонними, имеют исправления и отсутствуют доказательства направления данных документов. В силу части п. 9, Раздела II Правил, любые исправления в транспортной накладной заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. Акты, фиксирующие факт повреждения груза и определяющие размер причиненного грузу ущерба, суду не представлены. В товарно-транспортной накладной № ДЗУК-000106 от 15.09.2017, отсутствует отметка о составлении коммерческого акта. Приложенный к исковому заявлению акт от 27.12.2017 года не содержит информацию о месте составления акта, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Более того, как указано самим истцом в возражениях на дополнение к
п.3.1.1 договора хранения Поклажедатель оформляет следующие документы: Заявку на приход/расход продукции/товара (Приложение № 1) должна быть подана по электронной почте см.п.2.2.4. Согласно п. 3.2.5 Договора в случае не надлежащего оформления заявки и не представления оригинала доверенностей, а передачи только копий, либо передачи по электронной почте Хранитель освобождается от ответственности перед Поклажедателем за верность отгрузки и сохранность продукции/товара. Договор не содержит условий об обязанности Поклажедателя для выдачи товара составить и передать Хранителю транспортную накладную. Исправления в транспортной накладной № 3424 от 07.10.2022 связаны с ошибочной отгрузкой несоответствующего груза, т.к. при приеме грузополучатель ООО «МЕГАТРАНС», внес соответствующие изменения в указанную транспортную накладную и изменил наименование товара, на наименование фактически доставленного товара. В транспортной накладной на отгрузку, подписанной представителем ООО «ЕВРАХИМ» никаких отметок и исправлений нет. Таким образом, в соответствии с условиями договора истец выполнил свою обязанность по составлению заявки надлежащим образом, тогда как ООО «ЕВРАХИМ» ошибочно погрузил несоответствующий заявке Поклажедателя груз, чем
137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 02 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 кабинет № 506, телефон помощника судьи 269-69-44. Истцу не позднее 18.11.2021 представить: УПД/товарную накладную на часть поставленного ответчиком товара; доказательства того, что товар поставлен не в полном объеме; оригинал транспортной накладной с пояснениями относительно исправления в транспортной накладной сведений об объеме груза в соответствующей графе транспортной накладной; доказательства согласования иного, относительно установленного п.3.3. договора поставки, то есть доказательства, подтверждающие согласования поставки товара путем его доставки поставщиком покупателю; доказательства обращения истца к ответчику с требованием о допоставке товара. Истцу – обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо участи путем онлайн-заседания. Ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты
вправе. Риск неблагоприятных последствий от не совершения действий по извещению контрагентов о лицах, уполномоченных получать товар, об отзыве полномочий у ФИО1 должен нести ответчик, который допустил ФИО1 на объект ответчика. В силу изложенных обстоятельств не имеет значения то обстоятельство, что срок доверенности ФИО1 истек 31.12.2012 года, получение товара данным лицом осуществлялось не на основании доверенности, поскольку его полномочия явствовали из обстановки. Также арбитражным судом установлено, что спорный товар был получен для ответчика, имеющиеся исправления в транспортных накладных не касаются количества поставленного товара, а наличие в них подписи ФИО1 свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика, а не иного лица. В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу А40-94484/13 указано, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт принятия товара от лица ответчика полностью подтвердил, пояснил, что действовал по поручению руководителя ответчика, принимая товар, а именно инертные смеси, из которых ответчик производил бетон для
иного веса перевозимых биоресурсов (с уменьшением в 10 раз). Кроме того, в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлены скорректированные сведения об освоении лимитов морских водных биологических ресурсов в части прилова кеты по разрешению №***. Таким образом, согласившись с исправлениями, внесенными в промысловый журнал №*** ненадлежащим должностным лицом и с существенным превышением допустимого предела информации о ранее заявленном улове, внеся на основании этих сведений исправления в транспортные накладные и корректировки в сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов, направленные в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО <наименование> допустило искажение информации об улове, существенно занизив его, что повлияло на сумму единовременного взноса за пользование объектом водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 11.3 Правил рыболовства. Исходя из пункта 10 Правил рыболовства капитан судна или
сведения об освоении лимитов морских водных биологических ресурсов в части прилова кеты по разрешению № 652014011909 в размере 122900 килограмм, то есть в объеме, отличном даже от скорректированных в промысловом журнале данных (127900 килограмм), а по разрешению № 652014012491 в количестве 40000 килограмм. Таким образом, согласившись с исправлениями, внесенными в промысловый журнал № 65-19-30-4/2014 ненадлежащим должностным лицом и с существенным превышением допустимого предела информации о ранее заявленном улове, внеся на основании этих сведений исправления в транспортные накладные и корректировки в сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов, направленные в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» допустило искажение информации об улове, существенно занизив его, что повлияло на сумму единовременного взноса за пользование объектом водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пункта 11.3 Правил рыболовства
222,63 рубля, квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта НОМЕР от ДАТАг. на сумму 677,32 рублей, кассовый чек ОАО «РЖД» на общую сумму 899,95 рублей л.д. 14); - квитанция разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности НОМЕР от ДАТАг. на сумму 2037,75 рублей, кассовый чек ОАО РЖД МЧ-4 от ДАТАг. на указанную сумму л.д. 15); - оригинал транспортной железнодорожной накладной НОМЕР от ДАТАг. на сумму 15236,14 рублей л.д. 16). Довод представителя ответчика о наличии исправлений в транспортной накладной , не опровергает наличие затрат истца на провоз багажа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 36207 рублей 24 копейки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина
