Исправленному верить в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанную ширину 15 м., имеется надпись « исправленному верить 14.07.2022». Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.07.2022 со скорректированными документами, в связи с обнаружившейся технической ошибкой при составлении документов проекта и акта приемки работ от 29.06.2020. Ответчик относительно того, что имеется не соответствие с проектом по устройству противопожарных просек и уходу за ними. В проекте заявленная ширина просеки составляет 15 м., а в ходе проверки выявлена ширина просеки 4 м. указал в своих возражениях, что первоначально в проекте освоения лесов имелась техническая ошибка исполнителя в части указания ширины 15 м., поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела таксационному описанию, указан геопрофиль 4 м., то есть квартал в ширину составляет 4 м., а не 15 м. что физически невозможно с учетом имеющегося объекта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка № 10/8 от 19.12.2008,

фактические трудовые правоотношения отсутствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Ссылка ответчика на то, что представленный расходный кассовый ордер № 32 от 16.08.2014 факт оплаты по договору № 1 от 01.04.2014 не подтверждает, поскольку указан договор от 01.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная описка в дате договора исправлена исполнительным органом истца, что подтверждается его подписью и проставление печати организации, имеется отметка – « исправленному верить». Денежные средства по ордеру получены ФИО2 за оказание юридических услуг по договору , доказательств того, что между ними был заключен иной договор, оказаны другие услуги, в рамках другого дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований не принимать внесенные обществом в ордер исправления у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30

листа (из паспортов по факту оказалось, что из 38 листов 14 оригиналов, остальные копии, должны быть только оригиналы с синей печатью). 6) Заключения ЦРМЗ о качестве сварных стыков колонн: предоставить в полном объеме, дополнить в количестве 15 шт. (требуется 64 шт., в наличии 49 шт.). 7) Акты скрытых и промежуточных работ: указать порядковые номера; в части исправлений поставить печати и добавить « исправленному верить», (в 3-х экземплярах). Представитель истца в судебном заседании 06.04.2011 требования по первоначальному иску поддержал, пояснил, что исполнительная документация на отражает качество выполненных работ, договор не предусматривает условия о том, что оплата производится после предоставления заказчиком исполнительной документации. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что качество работ не подтверждено, работы выполнены не в полном объеме. Представитель истца встречные исковые требования не признал, устно пояснил по возражениям. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела железнодорожными накладными с календарными штампами о прибытии вагонов. В частности, последние вагоны истца подошли только 22.07.2009 года, о чем в железнодорожной накладной проставлен штамп и имеется надпись « исправленному верить». Так как, по мнению ЗАО «Морской торговый порт Оля», в данном случае имеет место просрочка кредитора, должник не должен нести ответственность за действия ООО «Волгоградский комбикормовый завод». Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 г. между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (заказчик) и ЗАО «Морской торговый порт Оля» (исполнитель) был заключен договор № 33-К/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выполнению технологического процесса работы с семенами зерновых, масленичных культур, шрота и жмыха (далее-груз): приемка с железнодорожного

68 АПК РФ, поскольку из содержания указанного акта невозможно установить какой датой совершен документ, а также кто из сторон передал/принял объект аренды; суд относится критически к внесенным в акт исправлениям и приходит к выводу, что данные исправления не имеют юридической силы, поскольку не содержат под надписью "исправленному верить" собственноручных подписей уполномоченных лиц, расположенных рядом с каждым исправлением, при этом имеющиеся заверительные надписи « исправленному верить», а равно исправления, внесенные в спорный акт, проставлены неустановленным лицом в неустановленные дату и время. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2019 к договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 в пользование ответчика в составе объекта субаренды общей площадью 165,1 кв.м переданы следующие объекты (имущество): помещения №№ 1-9, в акте приема-передачи, на который ссылается ответчик, поименованы лишь помещения №№ 4, 5, 6, 7. При изложенных обстоятельствах, указанный акт в качестве надлежащего доказательства возврата объекта субаренды истцу судом не принимается. Из представленных истцом в материалы дела доказательств в совокупности,

000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4960 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает на то, что: денежных средств у истца он не брал, договорных обязательств между ними не было; договор займа от 23 мая 2014 г. написан тремя разными почерками, основная сумма долга исправлена с 20 000 рублей на 40 000 рублей, при этом отсутствует запись « исправленному верить»; в договоре займа указаны свидетели, которые не были вызваны в суд; в подтверждение своих доводов об отсутствии между ним и ФИО1 договорных обязательств он ходатайствовал бы перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, на разрешение которой поставил бы вопрос о сомнительности выполнения рукописных записей и подписи в договоре займа, однако он не знал о времени и месте рассмотрения дела, так как работает в г. Москва и не получал никаких уведомлений и других документов,

договора займа. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) составили настоящий акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем: « исправленному верить»/подпись/ ФИО1 «в соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал (зачеркнуто) получил, Заемщик принял (зачеркнуто) передал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подписи сторон Заемщик ФИО2 /подпись/ Займодавец ФИО1 /подпись/ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснила, что задолженность была погашена ответчиком по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, так как

«до 01 июня 2018 г. + 30% годовых за пользование займом, исправленному верить». Из буквального толкования смысла расписки следует, что Д.М.С. взял у К.Н.В. в долг денежные средства на условиях их возврата, поскольку поставил подпись, которая, согласно заключению эксперта, выполнена непосредственно самим Д.М.С. То обстоятельство, что эксперту не удалось с достоверностью установить, выполнены ли две другие подписи в расписке Д.М.С. не свидетельствует о том, что Д.М.С. данные подписи не ставил. При таких обстоятельствах, при буквальном толковании расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, указаны стороны обязательства, сумма займа, а также срок его возврата, определен размер процентов за пользование. Представленная ответчиком переписка и то обстоятельство, что истцом 02 февраля 2018 года были внесены на свой счет в банке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не опровергают выводов суда о состоявшемся договоре займа между сторонами и передаче по нему 31 января 2018 года

основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что согласно заключению эксперта с достоверностью подтверждается факт принадлежности ответчику только одной подписи. Ответчик подписался в расписке только под словами «до <Дата> + 30% годовых за пользование займом, исправленному верить». Подпись в получении от ФИО1 денежных средств ответчик не ставил, что и подтверждается заключением эксперта, денежные средства от истца не получал. Доказательством этому служит то, что истец <Дата> внесла на свой чет в банке сумму 1 000 000 рублей, которую сняла со счета <Дата> Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается