Испытание оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из контракта № 1412-01-СМР (СУБ), заключенного 01.12.2014 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), на поставку, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения его готовности для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации. Неоплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных средств,

Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Руссоль» (покупатель) обязательств по договору от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154) в части оплаты оказанных обществом «АМАК» (поставщик) услуг (выполненных работ) и просрочкой оплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.4.3, 3.11, 7.2, 7.3 договора, акты испытаний и сдачи-приемки выполненных работ, суды установили факт поставки поставщиком оборудования, выполнение им работ по монтажу, установке и испытаниям оборудования надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, подписание сторонами акта о возврате материальных ценностей и хранения и акта на выполнение работ по транспортировке, сборке, монтажу и установке без возражений, соответствие поставленного товара установленным договором требованиям о его качестве и комплектности. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение поставщиком в установленном порядке выявленных в ходе проведения испытаний недостатков товара, суды пришли

– 6.7 договора). Сославшись на те же условия поставки, стороны установили твердую цену договора (9 022 224 евро), не подлежащую изменению в ходе его исполнения (пункты 5.1., 5.3 договора). В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора датой поставки оборудования считалась дата извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на оборудование переходило от поставщика к заказчику с момента его приемки по реквизитам, указанным в пункте 2.6 договора. Стороны согласовали, что результат приемочной инспекции и испытаний оборудования оформляется актом приемки (пункт 4.5 договора). Окончательная оплата по каждой комплектной единице оборудования должна быть произведена в течение 38 дней после поставки комплектных единиц оборудования и предоставления заказчику помимо прочего акта приемки комплектного оборудования (пункт 6.2.2 договора). Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил оборудование, организовал проведение приемочных испытаний оборудования на его комплектность и качество, и поставил оборудование заказчику на общую сумму 9 022 224 евро. Факт поставки подтвержден представленными компанией актами приемочной

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением объединением (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 17.05.2017 № УЭМ-412-17. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предусмотренные пунктом 5.10 договора условия для выплаты дополнительного вознаграждения, суды установили факт неисполнения подрядчиком обязанности по одновременному проведению испытаний оборудования и передаче комплекта исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания направленных в его адрес актов оказанных генподрядных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая включение в общую стоимость работ по договору стоимости работ по проведению гидроиспытаний и стоимости генподрядных услуг, признав состоявшимся произведенный сторонами зачет встречных требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу

не предусмотрено в дополнительных соглашениях. Поставка товара по договору осуществлена партиями по частям в период с 04.09.2018 по 06.12.2018, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 06.12.2018. Оплата за поставленный товар произведена истцом в российских рублях в размере 46 500 329 рублей 38 копеек с НДС (621 381, 87 Евро с НДС), что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 28.12.2018. Дополнительным соглашением от 28.05.2019 стороны предусмотрели 72-часовое испытание оборудования ; в случае не достижения заявленных в договоре характеристик оборудования, поставщик обязуется в срок до 15.09.2019 вернуть покупателю денежные средства в размере 621 381, 47 Евро с НДС (46 500 329 рублей 38 копеек с НДС) и за свой счет осуществить демонтаж холодильной установки и вывезти его с территории покупателя. В соответствии с пунктом 14 Спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 гарантия на товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию,

срокам выполнения работ. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом. Кроме того, согласно п. 1.2 Сборника N 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя от 22.01.2001 N 12 "Отопление-внутренние устройства", расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п. Отсюда можно сделать вывод о том, что гидравлическое испытание оборудования входит в стоимость работ. При этом ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации г. Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта рассматриваемого в многоквартирного дома, поскольку заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика . Именно бездействие ответчика, не

дополнительную плату Поставщик осуществляет пусконаладочные работы поставленного оборудования на территории Покупателя. На основании данного пункта Договора, ООО «Империя» 29.04.2021 направило в адрес ООО «Метагрупп» заявку на проведение ПНР, получив которую ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на ПНР в сумме 112 200 руб. Согласно пункту 5.5 Договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой Поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала Покупателя. ООО «Империя» 17.05.2021 оплатило указанный счет частично в сумме 70 000 руб. на основании платежного поручения № 304. Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022. При этом ООО Империя», ссылаясь на пункт 5.5 Договора, начислило ООО «Метагрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп. в связи с нарушением последним сроков проведения ПНР. В связи с неисполнением ООО «Метагрупп» изложенных в

- системы № 2) в количестве четырех комплектов на сумму 46 389 654 рубля 21 копейка, в том числе НДС, в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации. Всего стоимость оборудования составила 56 406 874 рубля 48 копеек, в том числе НДС. Договор поставки предусматривает сроки установки и ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 9 к договору): шеф-монтажные работы: начало 22.10.2021 окончание 23.11.2021, пусконаладочные работы: начало 24.11.2021, окончание 24.12.2021, пусконаладочные работы: индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 24.11.2021, окончание 04.12.2021, индивидуальное испытание оборудования под нагрузкой (на рабочей среде): начало 05.12.2021, окончание 15.12.2021, комплексное опробование оборудования: начало 16.12.2021, окончание 24.12.2021. Оборудование по товарным накладным от 31.01.2022 на сумму 10 017 220 рублей 27 копеек и от 09.03.2022 на сумму 46 389 654 рубля 21 копейка поставлено ответчиком 18.07.2022. В связи с нарушением срока поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислил неустойку. Согласно расчету истца, произведенному

признания решения о классификации незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела Омской таможней были представлены суду доказательства правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, а именно: инвойс от 12.04.2007, руководство по эксплуатации прибора. Податель жалобы считает, что из указанных документов однозначно следует, что прибор измеряет и контролирует электрические величины - электрический ток и электрическое сопротивление, а не просто генерирует электрические сигналы заданной формы и величины.Основные функции указанного товара: испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин. Также Омская таможня в жалобе указала, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не выяснено, осуществляет ли прибор измерение или контроль электрических величин; судом не выяснено, для каких целей прибор вырабатывает напряжение переменного и постоянного тока и является ли данная функция прибора единственной (основной) либо наряду с указанной функцией прибор выполняет другие функции; судом не выяснено, какая из

гражданином в РФ. Постановлением № < номер обезличен > от 17.01.2014 года гражданин республики Турция ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Согласно, договора подряда № < номер обезличен > от 10.11.2011 года, проектно-изыскательские работы в разработку проектной документации, подготовку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, монтирование и испытание оборудования , выполняет ООО «Акын Озай». Заказчиком работ (услуг) привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности является юридическое лицо ООО «Акын Озай». Вина ООО «Акын Озай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами: - протоколом по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 17.01.2014г. в 11

гражданином в РФ. Постановлением № < номер обезличен > от 17.01.2014 года гражданин республики Турция ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Согласно, договора подряда № < номер обезличен > от 10.11.2011 года, проектно-изыскательские работы в разработку проектной документации, подготовку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, монтирование и испытание оборудования , выполняет ООО «Акын Озай». Заказчиком работ (услуг) привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности является юридическое лицо ООО «Акын Озай». Вина ООО «Акын Озай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами: - протоколом по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 17.01.2014г. в 11

к административной ответственности общества по имеющемуся в деле протоколу недостаточно. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда при привлечении общества к ответственности не проверены доводы начальника Хилокской дистанции электроснабжения ФИО4 о том, что электромонтер ФИО3 производил исключительно ремонтные работы – замена контуров СК-6 на КТПо и КТП, по которым достаточно иметь 3 группу по элекробезопасности, другие работы, где требуется 4,5 группа электробезопасности, им не проводились. С учетом того, что объем работ включал в себя испытание оборудования трансформаторной подстанции, то есть наиболее сложные по технологиям работы, и на которые электромонтер ФИО3 не был допущен, технологическая карта оформлена под № 2.1.8а. Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении составлен не только с неверным описанием события правонарушения, но и без выяснения всех обстоятельств по делу. Доводы жалобы, что неверное указание технологической карты произошло по вине работников ОАО «РЖД», не оправдывают процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском