которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неустранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что ФИО1 имел право на подписание протоколов испытаний бетона , составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударвтенный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При разрешении спора судами приняты во внимание результаты трех испытаний независимых организаций, в том числе инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, свидетельствующих о поставке истцу бетона , не соответствующего заявленному ответчиком классу, а также отсутствие со стороны заинтересованных лиц заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 обществу «Тимер Бетон плюс» предоставлена отсрочка по уплате государственной
«Атомстройрезерв», компания) о взыскании 1 270 705 595,79 руб. неустойки по договору подряда № 55651 от 29.01.2021; 56 397 277,69 руб. убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации; убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций, в размере 12 545 474,66 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб. К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании 109 989 403,65 руб. задолженности за выполненные работы; убытков за простой в размере 12 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по
затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» (графы 7 и 8), проводятся в период проведения проектных и изыскательских работ, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ на 3 383 906 рублей. 26.04.2019 истец, учитывая указанные в акте ревизии от 22.02.2019 факты, направил в адрес ответчика претензию № РСУ-1984 с требованием о предоставлении комплекта корректировочных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и возврате суммы завышения стоимости работ. Письмом от 08.05.2019 № 433 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии № РСУ-1984 от 26.04.2019 требования не подлежат удовлетворению. При этом письмом от 27.11.2020 № 892 ответчик сообщил истцу о готовности откорректировать указанные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом замены коэффициента расхода бетона с 1,14 (учтенного сметной документацией,
Указанные работы выполнены по проектной документации 492-1.4-КЖ1 изм.04 ОТУ блока №1. Железобетонные конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный); Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», Застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт освидетельствования скрытых работ №3/3 от 28.06.2019 по предъявленным работам бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28 м3), Уобщ= 31,5 м3. В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе: - сводка результатов испытания бетона №348/205 от 05.07.2019, (приложение №7 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная на общество «Компания СВАРОГ», - сводка результатов испытания бетона №348/205 от 26.07.2019 (приложение №8 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), выданная на общество «Компания СВАРОГ». Сводки 348/205 от 05.07.2019 и 26.07.2019 свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28M3), Уобщ=31,5м3. Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком - ПАО «Силовые
754 руб. 52 коп. и является приблизительной, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приема выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (пункты 2, 4 дополнительного соглашения). В пункте 3.4 договора, пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что удержание 10% от стоимости работ на момент сдачи оплачивается подрядчику в течение 5 дней после предоставления протоколов испытания бетона на 28 суток. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ составляет акты приемки выполненных работ на фактически выполненные за отчетный период работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписывает у заказчика, в свою очередь заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов формы КС-2, КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме с
закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выразившиеся в том, что: - в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкции от 19.09.2013 - фундаментной плиты в осях 1-2, на отм. 3.800 (по проектной документации Пфм1, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки па документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации Г50, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12) и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2013 не представлены; - в пункте 4 акта от 19.09.2013 отсутствуют ссылки на документы. подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документацией (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), в частности
06.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в 2 А56-105726/2019 соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 64,3% от проектного; - Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 27.06.19, (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 74,3% от проектного; - Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций на Опоре 4 составляет 64,7% от проектного, что соответствует 26 классу; - Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 247/70К/19 от 07.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 1 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет
были выявлены недостатки. Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», являющееся заказчиком реконструкции дороги на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения, в письме № 10-02/0976 от 25.05.2007 указало на необходимость замены дорожных плит в связи с их непригодностью для эксплуатации. В обоснование требований о взыскании 1 057 211 руб. убытков ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылается на локальный сметный расчет (смету) на замену плит на объекте – реконструкция моста № 22 Верхне-Колик-Еганского месторождения (л.д.55-56 т. 1), протокол испытания бетона М400 для плит дорожных, уложенных на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения Нижневартовского района (л.д.41-42 т.1), акт определения прочности бетона дорожных плит ПДН АтV неразрушающим методом от 27.07.2007 № 458 (л.д. 43 т.1), протокол испытания бетона марки М400 для плит дорожных на морозостойкость № 205-Т от 15.08.2007(л.д.44 – 48 т.1). В соответствии со ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
участия в судебном разбирательстве не явилась; о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявляла. Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 В ходе судебного разбирательства защитники ФИО1 Кишкина Н.И., Дружинина О.С., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, проектную документацию ФИО1 сдала на экспертизу, в связи с чем предоставить инспектору не имела возможность; испытания бетона были проведены, но заключение эксперта ФИО1 получено не было. В ходе судебного разбирательства представитель государственной инспекции строительного надзора ФИО5 пояснила, что в результате проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № об от 08.07.2013г. в отношении ФИО1, осуществляющей строительство объекта капитального строительства: Гостиница на <адрес> в городе Курске», выявлено что указанное предписание исполнено не в полном объеме, что подтверждается актом проверки № от 19.08.2013г. а именно, по проектной документации здание 5-ти этажное, в ходе проверки
представлены паспорта о качестве бетона за период с 17 января по 21 февраля 2012 года, заключения о прочности бетона за период с 9 по 22 февраля 2012 года, журнал бетонных работ за период с 13 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года с отметкой лаборатории ОАО о проведении испытаний бетона. В судебном заседании государственный инспектор государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 пояснила суду, что исходя из приведенных выше документов необходимо сделать вывод, что испытания бетона по результатам каждого дня выполнения бетонных работ проводились. При таких обстоятельствах, следует полагать, что собранными по делу доказательствами факт непроведения ФИО1 испытаний бетона по результатам каждого дня выполнения бетонных работ в период с 19 февраля 2011 года по 22 февраля 2012 года опровергнут. Следовательно, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, он не совершал. Оставляя без изменений постановление государственного инспектора государственного строительного надзора, судья указал, что сведения о выполнении испытаний бетона представлены несвоевременно, не представлено
8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»; - в нарушение ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в акте освидетельствования скрытых работ на «Бетонирование плит перекрытия в\о 5-9 на отметке + 32, 120» «Бетонирование ядра жесткости в 6-9 ряд А-Г в 7-8» не указан протокол испытания бетона . Согласно постановлению, вина К. как должностного лица заключается в ненадлежащем осуществлении строительного контроля от лица заказчика. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 г. постановление изменено, из текста постановления исключено указание на нарушение в процессе строительства п.п. 8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». В остальном постановление оставлено в силе. В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой
пароизоляционную ленту на монтажных швах оконных конструкций, в соответствии с требованиями приложений А.№..., ГОСТ №...; установить декоративные накладки на петли, заглушки на профиле окна лоджии; отрегулировать все открывающиеся конструкции, в соответствии с требованиями разделов №... ГОСТ №...; на кухне в месте примыкания участков стены из керамзитобетонных блоков и монолитного железобетона выровнять пол и убрать ступень *** мм, в соответствии с требованиями п. №... СП №...; на кухне на железобетонном участке стены заделать скол от испытания бетона методом «отрыв со скалыванием» диаметром до *** мм, в соответствии с требованиями п. №... СП №...; на кухне в перегородке между помещениями кухни и санузла обеспечить наличие отверстия для пропуска инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями п. №... СП №...; на кухне в монолитном перекрытии устранить незабетонированное отверстие с оголенной арматурой в полу размером *** мм, в соответствии с требованиями СП №... Приложение ***; в комнате (№... кв.м.) в месте примыкания
