«Спецэлектромонтаж-83» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/И-15 от 12.10.2015. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, проанализировав условия договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, а также между генподрядчиком и заказчиком, выявили, что договором № 1/И-15 не были предусмотрены работы по оформлению технического отчета; доказательств выполнения подрядчиком и передачи заказчику технического отчета не представлено; стоимость оформления протоколов испытания электрооборудования входит в стоимость пуско-наладочных работ по Федеральным единичным расценкам на пуско-наладочные работы. Суды, установив несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ, фактическую приемку работ в феврале 2016 года после устранения замечаний, составление акта выполненных работ на основании неутвержденных нормативов в нарушение условий договора, руководствуясь статьями 709, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика в принятии работ на сумму 2 230 147 руб. 20 коп.,
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган признал обоснованной жалобу третьего лица на действия заказчика (общества) при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций, выразившиеся в установлении в документации о закупке требований, ограничивающих число участников закупки. По мнению управления, установление в качестве критерия оценки наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (пункт 3 критериев оценки), и опыта работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (пункт 4 критериев оценки), противоречит положениям части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки ( испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018 работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности
90 000 руб., от 01.01.2018 № 1 ? 134 516,13 руб., от 01.01.2018 № 2 ? 945 200 руб., от 01.10.2016 № 1ДА/2016 ? 1 725 000 руб., от 16.05.2018 № 3 ? 2 283 600 руб. По договорам от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных, от 19.09.2018 на проведение работ по поверке приборов учета и контроля, подряда от 03.09.2018, от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла, от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования , от 05.07.2018, на проведение работ по ремонту газовой горелки применены последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведению мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил довод общества о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту. Учреждение во встречном иске указывает на то, что в установленные контрактом сроки исполнитель не приступил к оказанию спорных услуг. Отказывая в удовлетворении искового требования общества и удовлетворяя встречное требование учреждения, суды исходили из представленных
проверка учреждения на предмет исполнения положений ранее выданного ему предписания № 34-7-128эн от 21.06.2007 по вопросу безопасной эксплуатации электроустановок, в результате которой установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), выразившиеся в необеспечении наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы, отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство, непроведении проверки знаний электротехнического персонала, отсутствии схемы первичных электрических соединений, проведении испытания электрооборудования не в полном объеме, отсутствии испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках, что отражено в акте - предписании № 34-327эн от 19.06.2008. О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 34-112 эн/юл от 04.07.2008. Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания № 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении
Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Исходя из содержания пункта 2.7.3 ПТЭЭП измерения и испытания электрооборудования потребителя проводятся в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение № 3 к ПТЭЭП). При этом проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования
плановая проверка учреждения на предмет исполнения положений ранее выданного ему предписания N 34-7-128эн от 21.06.2007 по вопросу безопасной эксплуатации электроустановок, в результате которой установлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ): необеспечение наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы; отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство; непроведение проверки знаний электротехнического персонала; отсутствие схемы первичных электрических соединений; проведении испытания электрооборудования не в полном объеме; отсутствие испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках. Данные нарушения отражены в акте-предписании N 34-327эн от 19.06.2008, Ростехнадзором также предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2008. О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 34-112 эн/юл от 04.07.2008. Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
осветительных сетей, п.2.7.16 Правил, не проводится (не представлена) проверка срабатывание защиты для контроля соответствия установок расцепителей автоматических выключателей тока короткого замыкания в электроустановках, п. 1.6.11 Правил, не обеспечено (не представлено) организацией проведение испытаний автоматических выключателей в РУ-0,4кВ КТП-572, КТП -573. КТП-569, РЦ, расположенных на территории ТСЖ (п. 1.6.11 ) п. 2.1.39 Правил, не обеспечено (не представлено) проведение испытаний новых трансформаторов в КТП-569, 572, 573 и их элементов, находящихся в эксплуатации, в соответствии с нормами испытания электрооборудования , п. 2.1.34 Правил, не обеспечено (не представлено) проведение осмотров ялового трансформатора в КТП 569 без его отключения согласно утвержденному ответственным за электрохозяйство организации графику, п.2.7.7 Правил, не обеспечена защита от коррозии (окраска в черный цвет) открыто проложенных заземляющих проводников в КТП -569, п. 1.8.2, 1.5.18 Правил, отсутствуют (не представлены) однолинейные схемы 1ектроснабжения в КТП-572, КТП-573, КТП-569 и силовых распределительных китах на территории ТСЖ, утвержденные ответственным за электрохозяйство. п. 1.8.2 Правил, отсутствует перечень средств
