Испытательный срок 6 месяцев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Москва 17 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Чакар P.C., Русакова В.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Санчая М.И. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2003 года, которым СААЯ М Б осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев ; САЛЧАК А Ч -О осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДОКПАК-ООЛ А Ш Оо осуждена по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев. установила: Саая М.Б., Салчак А.Ч., Докпак-оол А.Ш. признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору 15, 17 августа 2003 года в районе пограничного знака

быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года. Как следует из приказа о назначении на должность от 06.07.2012г. №01.4-03/076 и служебного контракта от 06.07.2012г. №01.4.33/018 ФИО4 заключила срочный служебный контракт на время отпуска по уходу за ребенком специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО10 до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком. ФИО4 назначен испытательный срок 6 месяцев – с 06.07.2012г. по 05.01.2013г. Таким образом, ФИО4 была назначена на должность сотрудника налогового органа в полном соответствии с действующим законодательством с заключением срочного контракта без прохождения стажировки и с назначением испытательного срока уже после проведения в отношении Общества проверки. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о какой-либо заинтересованности ФИО4 в результатах проведенной проверки в отношении ЗАО «Волковский спиртзавод». Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов,

исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано И.о. директора ФИО1. В подтверждение полномочий подписавшего иск, приложена копия постановления от 15.06.2016г. № 622 о назначении на должность исполняющего обязанности директора МУП "Камызякский водопровод" МО "Камызякский район" ФИО1 с испытательным сроком на 6 месяцев. Поскольку иск подан 19.09.2017г., испытательный срок 6 месяцев уже прошел. В связи с вышеизложенным истцу следует представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. 2. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Истцом в исковом заявлении не указано место нахождение ответчика. 3. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению

Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Райт-ПБ» является ФИО3, сведения об указанном лице внесены 23.12.2015. Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 23.10.2018) (т. 1, л.д. 110-115). Согласно вышеназванному приговору суда мошенническими действиями ФИО3 причинен материальный ущерб Администрации городского округа Тольятти в крупном размере. Таким образом, прокурор считает, что в связи с наличием у директора ООО «Райт-ПБ» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Райт-ПБ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта

других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, но, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации «считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев ». Таким образом, вступившим в законную силу указанным приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 установлено, что сделки по отчуждению имущества ООО «Родина» совершены ФИО3, одновременно являющейся одним из исполнительных органов - председателем СПК «Родина» и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Родина» с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеют

3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Как следует из материалов дела Приказом № 92л/с от 10.04.2001 ФИО15 назначена стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления при Санкт-Петербургском ЛУВДТ, с испытательным сроком 6 месяцев , 16.04.2001 с должностным окладом 708,11 рублей. Приказом № 34л/с от 14.09.2001 ФИО15 признана прошедшей испытательный срок, назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления при Санкт-Петербургском ЛУВДТ, 14.09.2001 с должностным окладом 708,11 рублей. Приказом № 348л/с от 10.09.2007 старший лейтенант юстиции ФИО15 уволена из органов внутренних дел 12.09.2007. Поскольку в период с 14.09.2001 по 12.09.2007 ФИО15 осуществляла прохождение профессиональной служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, в указанной период

УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 месяца, возложены обязанности, приведенные в резолютивной части приговора. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и полагавшего необходимым приговор изменить назначить осужденной испытательный срок 6 месяцев , а в остальном приговор оставить без изменения. адвоката Анисимова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1. признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с (дата)

жалобе потерпевшего ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, Осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев с обязанностями не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, осужденную ФИО1, согласную на примирение, адвоката Благинина Г.В., просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №

особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель К., выражая несогласие с приговором, считала его несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказании. Указала, что в силу ч. 3 ст.73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев, однако суд, в нарушение требований закона, установил испытательный срок 5 месяцев . Просила приговор суда изменить, установить испытательный срок 6 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, а