Испытательный срок при условном осуждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 1999 г. в отношении ФИО1 А изменить. Считать, что по ч.2 ст.206; чЛ ст.149; ч.2 ст.112 и ст.207 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года ФИО1 был осужден приговором от 2 декабря 1996 г. и отменялось условное осуждение по приговору от 2 декабря 1996 г. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия. Доводы осужденного о необоснованном назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ следует признать несостоятельными, поскольку настоящие преступления совершены Райляном в период испытательного срока по приговору от 21 марта 2019 года, причем одно из них является тяжким. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока влечет за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. Таким образом, доводы кассационной жалобы Райляна удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора не имеется. Между тем, по уголовному дел при назначении дополнительного наказания допущены нарушения Общей части УК РФ, которые влияют на исход дела и в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид

в счет-фактуре №1990 от 30.08.2010 г., №3027 от 10.12.2010 г. и товарных накладных к ним ООО Инекс выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом (т.4 л.д 103). В отношении ФИО5 инспекция ссылается на полученный ответ УМВД по Приморскому краю, согласно которого ФИО7 с 2001 г. привлекался к уголовной ответственности. 22.03.2010 осужден по п.А ч.1 ст. 213 Уголовный кодекс РФ РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2011 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года. 25.01.2012 г. осужден Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.162 Уголовный кодекс РФ РФ на 7 лет лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН Приморского края (т. 3 л.д 150). Кроме того, инспекция в обоснование своего решения ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по счету ООО Инекс. Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства,

г., а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2011 года. Исходя из содержания Постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2011 года, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти в отношении ФИО1 отменено, судимость по указанному приговору снята. В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Таким образом, приговор Центрального районного суда от 29.11.2010 года не был отменен указанным постановлением. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда

на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020, измененного в части судом апелляционной инстанции, по делу № 1-458/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 21-46). Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 ФИО1 отменено условное осуждение , назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020, судимость снята (л.д. 47). В обоснование исковых требований прокуратура края считает, что поскольку на момент заключения данного договора у ответчика ФИО1 по приговору суда по статье 291.1 УК РФ судимость была не погашена, следовательно, требования, предъявляемые к участникам закупки - исполнителю, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ соблюдены не были, что влечет

РБ, р-н Чекмагушевский, с/с Чекмагушевский, <...> - доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 51, 1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, р-н Чекмагушевский, с/с Чекмагушевский, <...>. Согласно справке МВД по Республике Башкортостан №002/73447-Е от 28.05.2021, ФИО1 10.05.2018 осужден Уфимским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. 19.08.2019 условное осуждение отменено, судимость снята. Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

по г. Омску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, .... года рождения, указав, что он 25.11.2013 осужден Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2014 продлен испытательный срок при условном осуждении , назначенный приговором Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013, на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.12.2014 продлен испытательный срок при условном осуждении, назначенный приговором Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013, на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.12.2015 продлен испытательный срок при условном осуждении, назначенный приговором Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013, на 2

смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судебная коллегия, вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, не находит оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с признанием указанного смягчающего обстоятельства при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает подлежащим сокращению назначенный ФИО1 испытательный срок при условном осуждении . Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Сократить назначенный ФИО1 испытательный срок при условном осуждении до 2 (двух)

действий по данному квалифицирующему признаку. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда на квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. В связи с уменьшением объема обвинения и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит возможным, не затрагивая меры наказания, поскольку срок назначен в минимальном размере, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, сократить ему испытательный срок при условном осуждении . Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить. - из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства; - считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконное приобретение

делу смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, сведения о личности ФИО1, который является предпринимателем и оказывает благотворительную помощь различным учреждениям, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб и расходы, связанные с участием представителя потерпевшего. Излагая обстоятельства происшедшего, заявляет о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, необоснованно не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Тарабычину наказание, сократив испытательный срок при условном осуждении . В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Шарубин Д.М. просит приговор оставить без изменения. Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вымогательства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями