экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
исследований») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ. Общество «РАСМИ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании собщества «Снайпер» 350 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, а также расходов, связанных с осмотром доказательств, в размере 81 300 рублей. Решением Арбитражногосуда Московской области от 04.12.2015 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Снайпер»350 000 рублей задолженности и 74 300 рублей расходов, связанных с осмотром доказательств; в остальной части в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2016 решение суда первой инстанции
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Обосновывая свою жалобу нарушением ФИО4 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель жалобы не раскрывает доказательства, на которых основано его утверждение (наименование документа, где он содержится – номер тома, лист дела). Вышеуказанное обстоятельство нарушает права участвующих в деле лиц, а также положения статьи 10 АПК РФ на непосредственное исследование доказательств арбитражным судом . Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Суд повторно предлагает ФИО4 заблаговременно представить в материалы дела реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника, пояснения в письменном виде
сделать вывод о возникновении у них субсидиарной ответственности. Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполнение работ не оспаривается заказчиком (МУП «УКС»). В судебном заседании стороны подтвердили выполнение работ и наличие долга в сумме 3055127 руб. 27 коп., о чем в протоколе судебного заседания в порядке статьи 70 АПК РФ сделана соответствующая запись (т.2, л.д. 135), поэтому дальнейшее исследование доказательств арбитражным судом не проводится. Истец, ОАО «Марспецмонтаж», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ, что не отрицается ответчиком. Со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (выполнить строительные работы). В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746
(л.д.17). - л.д.18 - требования Кредитора к Должнику от 17.01.2017г. о погашении задолженности по займу и процентам с расчетом задолженности и указанием общей суммы долга: 23 686 578,61 руб. В подтверждение задолженности Должника перед кредитором в деле также находятся: - л.д.23 - признание Должником долга перед Кредитором от 29.08.2017г. по займу (расписке, договору займа). - л.д. 35 - отзыв Должника на заявление Кредитора. - л.д.49 - протокол судебного заседания от 15.11.2017г., указывающего на исследование доказательств арбитражным судом . Согласно заключенному между Кредитором и Должником соглашению от 27.01.201бг. к договору займа (л.д.16) стороны закрепили, что размер задолженности Должника перед Кредитором по займу составляет на 27.01.2016г. 21 932 017,23 руб. (учитывая, что срок возврата займа Должником неоднократно откладывался). В расчете суммы долга по состоянию на 29.05.2017г., являющемуся приложением к заявлению Кредитора о признании Должника банкротом (л.д.5), зафиксированная на (26)27.01.2016г. сумма займа (21932 017,23 руб.) не изменилась, размер долга Должника перед Кредитором вырос
№10503040/260208/000020. Таможенным органом достоверно подтверждена невозможность присвоения декларируемому товару заявленного кода ТН ВЭД 8704 10 101 0, в связи с отсутствием таких квалифицирующих признаков как: эксплуатация в условиях бездорожья, невозможность использования на дорогах общего пользования. Доказательств обратного - правильности определения кода ТН ВЭД России обществом не представлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Полномочиями по переоценке выводов судов, связанной с исследованиемдоказательств, арбитражныйсуд кассационной инстанции не наделен. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-2904/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. \Председательствующий Ю.С. Бураков Судьи Л.В. Белова О.И. Финько
постановлением апелляционного суда от 19.08.2021. Довод подателя жалобы о том, что в силу части 5 статьи 65 Кодекса следует отнести расходы на ответчика по рассматриваемому делу, документально не подтвержден. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из названных положений 65 Кодекса отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-17931/2020 оставить
поданные для отправки угольной продукции ООО «Сибпродукт» простояли на площадке ООО «ТД «Афонино» трое суток, в связи с отсутствием провозной платы. Помимо этого, в ОАО «РЖД - Логистик» уехало в Москву, а оператору ОАО «РЖД-Логистик» Олесе он доверять не стал. В настоящее время имеется задолженность перед ОАО «РЖД-Логистик» в сумме <данные изъяты>...» На неоднократные звонки директора ООО «ТД «Афонино» 18-19 декабря 2011 ФИО1 не отреагировал, а сам принимал решения. По данному факту проведены исследование доказательств Арбитражным судом Новосибирской области дело №А45-16410/2012. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., нанесенный мастером погрузки ФИО1, полностью отнесли на ООО «Торговый Дом «Афонино», а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подтверждается прилагаемыми документами, расходно-кассовые ордера, договора возмездного процентного займа исследование доказательств правоохранительными органами и арбитражным судом. На
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов гражданского дела, восстановительный ремонт автомобиля был завершен 30.11.2014г. денежные суммы, перечисленные ООО «Омега-Премиум Юг», были уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие обстоятельства и факт выполнения ремонта Ответчиком установлены были установлены истцом при исследованиидоказательствАрбитражнымсудом <адрес> по делу № и отражены в вступившим в силу судебным решением Арбитражного суда <адрес> от «23» апреля 2015 года. В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу ФИО4 ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.
