ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.10,л.д.83). Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Конради, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Конради о недоказанности совершения преступления, о
из материалов дела, Магиярову по окончании предварительного следствия разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.14, л.д.10). В ходе проведения предварительного слушания дела Магияров поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей^. 17, л.д.147). Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому ФИО1, ни его защитнику в лице адвоката Птицына А.Н. суд не препятствовал в исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
ознакомлении с ПСЗ, материалами дела, резолютивками, полными текстами судебных актов я ставил в известность суд посредством мобильной связи, электронной почты, в чт,пт и пн 10,11 и 14 ноября 2016. 7. Неточность и полнота ПСЗ обоих судебных заседаний зашкаливает и превращается в несправедливое судебное разбирательство, в отсутствие гласности, непосредственного исследования доказательств, отсутствие реальных дат. 8. Как-то в протоколах отсутствует перечень выделенных материалов из многотомного дела. 9. Одно из основных процессуальных действий - непосредственное исследование доказательств в судебном заседании органолентическим методом на: - относимость, - допустимость, - достоверность, -совокупность, - достаточность, - непротиворечивость, подменено неочемной формулировкой: «исследовались материалы дела» и конечно же без указаний на листы дела, что свидетельствует фактически об отсутствии судебного заседания. 10. Доводы противоположных сторон (аргументы) о признании сделки недействительной также отсутствуют (оценивать суду нечего). 11. Наши заявления – их содержание также отсутствует. Протокольная форма определения по ней также отсутствует. 12. О сроках ни процессуальных, ни конкретных в
истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.02.2020 №34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 №34/84-н/34-2020-2-955. Исследовав представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд первой инстанции констатировал: факт осмотра нотариусом вещественного доказательства не является основанием для рассмотрения дела без непосредственного исследования судом имеющегося у истца вещественного доказательства, на котором истец основывает утверждение о том, что ФИО2 является автором размещенной на сайте ответчика фотографии. Иное означало бы неконституционную передачу нотариусу функции правосудия, включающей в себя непосредственное исследование доказательств в судебном заседании . Истец не выполнил возложенную на него определениями суда процессуальную обязанность представить вещественное доказательство - флеш-накопитель с цифровыми файлами спорной фотографии; что лишает суд возможности исследовать их непосредственно в судебном заседании, а также путем назначения судебно-технической экспертизы в случае заявления ответчиком о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие доводы ответчика о необходимости представления истцом необработанных фотографий в формате RAW для исследования вопроса об авторстве, необходимости представления флеш-памяти фотоаппарата и фотокамеры;
Артепалихина) заявление ООО «УниверкомСевер 3» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ «Коммунальщик» в пользу ООО «УниверкомСевер 3» взыскано 50 000 руб. судебных расходов (л.д. 55-58 том 3). Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств по делу. Апеллянт указывает на то, что суд лишил его права на участие и исследование доказательств в судебном заседании 02.06.2015, ответчиком в судебное заседание не представлены копии договора на оказание юридических услуг и платежного документа на оплату услуг представителя, кроме того, представитель ответчика состоит в трудовых отношениях с самим ответчиком, что исключает возмещение судебных расходов. Оспаривает истец и разумность взысканных расходов. В подтверждение своей позиции автор жалобы представил следующие документы: телеграмма от 03.06.2015, копия телеграммы от 03.06.2015, судебная повестка с 14 час. 00 мин. на 04.06.2015, судебная повестка с 11 час.
нормам АПК РФ. Довод жалобы АО «Теплоэнергосервис» о незаконном принятии судом дополнительных документов после завершения исследования доказательств по делу противоречит материалам дела. Согласно статье 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным. В силу статьи 165 АПК РФ суд после перерыва возобновил исследование доказательств в судебном заседании , о чем указано в протоколе арбитражного суда от 20-23-27.07.2015. Также отражено о поступлении в перерыве дополнительных документов истца. До объявления судом в судебном заседании об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям принятие судом документов сторон в обоснование заявленных доводов не является процессуальным нарушением. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. Таким образом, возобновление исследования доказательств при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело. С учетом поступления ходатайства истца 25.06.2018 суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть его по существу, возобновив таким образом исследование доказательств в судебном заседании 28.06.2018. Отсутствие указания в протоколе судебного заседания на возобновление исследования доказательств не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого определения, которые установлены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное нарушение не могло привести к вынесению неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены. На основании изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поскольку апелляционная жалоба
изложенные в заявлении. ФИО2, ответчик по делу, в судебном заседании заявил о признании иска прокурора. Ему дом разъяснены условия и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ. ФИО2 заявил, что о признании иска им заявлено добровольно. Пом.прокурора Мусаелова О.Г. не возражала против принятия судом признания ответчиком ФИО2, полагая, что это признание не противоречит закону, заявлено добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку иск признан ответчиком, исследование доказательств в судебном заседании не проводилось в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает иск прокурора в данном случае законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, как признанный ответчиком в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора г.Каменска-Шахтинского удовлетворить. Обязать ФИО1 в течение десяти суток со
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Статьей 240 УПК РФ регламентирован общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании . В соответствии с данной нормой закона все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует. Так, из материалов дела
открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, установила: ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб., указывая на неполное исследование доказательств в судебном заседании , а также нарушение принципа презумпции невиновности. В судебное заседание заявитель жалобы - привлеченный к административной ответственности ФИО1 и представитель ОГИБДД не явились, надлежаще извещены. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено в г. Якутске (л.д. 4). Постановлением мирового судьи по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
