связи с ликвидацией последствий аварии, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 692 074 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал обоснованно. Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не объявлял об окончании исследования доказательств по делу и переходе к судебным прениям, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 15.03.2018, лица, участвующие в деле, обменялись репликами, в последующем суд завершил исследование письменных материалов дела и удалился для подготовки резолютивной части судебного акта. В материалах дела отсутствуют замечания лиц, участвующих в деле, на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции предоставил представителям участвующих в деле лиц возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могло привести к принятию судом
на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). За время перерыва от АО БАНК «СНГБ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные объяснения. Учитывая, что исследование письменных материалов дела завершено, а исследование доказательств объявлено оконченным, данный документ судебной коллегией апелляционного суда не рассматривался. В прениях участники процесса поддержали свои правовые позиции по делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений, письменных пояснений), отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения,
истца отсутствовал прибор, позволяющий контролировать величину давления в системе охлаждения при работе пресс-формы, выявлено неправильное подключение резиновых шлангов системы охлаждения пресс-формы. В итоге эксперты пришли к выводу, что причиной образования трещин в матрицах является неправильная работа системы охлаждения, нарушение режима охлаждения матриц. Суд также принимает во внимание, что замечаний в ходе проведения экспертного осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование письменных материалов дела , произведен осмотр объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-формы от 15.02.2016 года; дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции на пресс-форме, возникли за
заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд исследовал письменные материалы дела. Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 05 сен- тября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд продолжил исследование письменных материалов дела . В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании техниче- ских средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении
Устанавливается личность явившихся в судебное заседание Истец: ФИО1 ФИО26 – не явился, извещен. Ответчик: ФИО2 ФИО27, представитель Управления ЕИГЦ «Щелково» – не явились, извещены. 3-е лица: представители ООО «СервисГрад», МПГО Щелково «ЗМС ЖКХ» – не явились, извещены. Состав суда объявлен. Отводов не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ разъяснены и понятны Суд разрешает вопрос о ходатайствах Ходатайств нет. Дополнений нет. Суд выносит на обсуждение следующий порядок исследования доказательств: объяснения сторон, исследование письменных материалов дела Возражений нет. Суд определил: принять следующий порядок исследования доказательств: объяснения сторон, исследование письменных материалов дела Суд докладывает дело Суд переходит к исследованию материалов дела Материалы дела исследованы. Дополнений нет Суд удаляется в совещательную комнату Резолютивная часть решения вынесена и оглашена. Порядок и сроки обжалования разъяснены Разъяснено право знакомиться с протоколом, приносить на него замечания. Заседание закрыто. Протокол составлен 10 августа 2021 года Судья Секретарь Российская Федерация Щелковский городской суд Московской области пл. Ленина,
№ 5, 01.01.2019 года мы получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: ул. Авиастроителей, д. 11, кв. 31 произошел конфликт между супругами. После прибытия к нам обратилась ФИО2 и пояснила, что муж угрожает ей расправой. ФИО1 было неоднократно предложено проследовать в отдел полиции, на что он отвечал отказом. Других пояснений нет. Судьей исследуются письменные материалы дела: рапорт сотрудника полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску; заявление ФИО2; объяснение ФИО2 Исследование письменных материалов дела объявляется оконченным Дополнений нет. Рассмотрение административного материала по существу окончено. Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено постановление. Разъясняется срок и порядок его обжалования. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Судебное заседание закрыто 02.01.2019 года в 11:55 часов. Судья: ПРОТОКОЛ судебного заседания по делу об административном правонарушении 27 октября 2016 года г. Новосибирск Мировой судья 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Катющик Ирина Юрьевна в 15 час.40 мин.
ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось исследование письменных материалов дела и ознакомление с ними ФИО1, не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля знакомая ФИО3, сообщившая последней о ДТП, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена (л.д. 38). Ходатайств об отложении дела не поступало, заявителем доказательства уважительности неявки в суд представлены не были. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы
