была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Татнефть» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворили иск, исходя из следующего: работник общества «Гольфстрим» нарушил технологию проведения пуско-подъемных операций при геофизическом исследовании скважины методом АМК «Горизонт-90-К4», что привело к повреждению указанного прибора; общество «Татнефть» доказало вину общества «Гольфстрим» в повреждении имущества, а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями общества «Гольфстрим» и возникновением убытков. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего. В пункте 12 Постановления
произвести оплату изыскательских работ. Вместе с тем заказчик ни до направления подрядчику письма от 20.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатил выполнены обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» по договору изыскательские работы. Суд пришел к выводу о том, что необходимые данные в рамках исполнения договора были получены и препятствий в их использовании по назначению не имелось; возможность дальнейшей эксплуатации скважин обусловлена полученной по результатам исследования информацией; данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований (скважины Д 146, Д 108) носят объективный характер, не зависят от воли сторон и не гарантируют достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, и не отменяют их потребительской ценности. Отметил, что точки бурения на объекте в натуру были вынесены заказчиком; обстоятельства того, что в результате гидрогеологических исследований не достигнуты планируемые значения в части водоотдачи каждой скважины, не означает, что эти работы не должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ заказчика
в размере 1 500 000 рублей. Согласно разделу 3 технического задания, вся выполняемая в рамках договора работа осуществляется в два этапа. Разделом 4 технического задания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что бюро в срок до 15.09.2010 обязано поставить обществу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования является ключевым условием для продолжения работы общества над своим изделием (изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн, скважин , оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие бюро. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался до 25.04.2010 предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м. В срок до 30.08.2010 заказчик обеспечивает разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных
работ (л.д. 5-8). По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды геофизических работ в скважинах: промыслово-геофизические исследования в открытом и обсаженном колонной стволе скважины (ПГИС), прострелочно-взрывные работы (ПВР), геолого-технологические исследования (ГТИ) и геохимические исследования в процессе бурения скважины, интерпретацию материалов ПГИС, испытание пластов испытателем на трубах (ИПТ), все виды геофизических работ при ликвидации аварий, вертикальное сейсмопрофилирование (ВСП) в любой модификации, исследование скважин на продуктивность, передача в аренду спецтехники (ППУ, подъемник для КРС и др.). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора № 08Р/06 от 31.07.2006г. Договор заключен с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. Дополнительным соглашением № 1 договор был пролонгирован по 31.12.2007г. Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 134.500 руб. (платежное поручение № 32 от 11.07.2007г. – л.д. 48). Истцом в июле 2007г. по заявке ответчика были выполнены геофизические
в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода. Сумма прямых расходов уменьшает доходы от реализации отчетного периода, за исключением прямых расходов, определяемых на остатки готовой продукции. К таким расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные начисления. Таким образом, по данным проверки расходы завышены на 173528,03р. В соответствии с правилами ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 (утв. Минтопэнерго РФ 18.08.1997) капитальный ремонт скважин предполагает обследование и исследование скважин . Капитальным ремонтом скважин (КРС) является комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, ликвидацией аварий, спуском и подъемом оборудования при раздельной эксплуатации и закачке. Договоры на ремонт скважин, заключенные между Обществом и ООО ПКФ «СКРОС», предусматривают геофизические работы в период проведения ремонтных работ. Так, согласно п.п. 6.8 и 6.9 договоров от 20.10.2009 № 07, от 25.12.2009 № 09, заключенных между Обществом и ООО ПКФ «СКРОС», что работы по исследованию
(решение о назначении таможенной экспертизы от 11.08.2015 №10707090/110815/ДВ/000272), по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 01.09.2015 №08/025721. Как следует из заключения эксперта, товар, заявленный под №15 в ДТ №10707090/050815/0007982, является частью радиального зонда для взятия проб – Saturn 3D, который, в свою очередь, является частью новейшего модульного динамического испытателя пластов (MDT). Указанный товар входит в состав геофизического комплекса исследования скважин и не является частью бурильных и проходческих машин. Область применения товара – геофизическое исследование скважин . Технологическое назначение – при помощи зонда Saturn 3D проводят замеры давления, а также осуществляют анализ скважинного флюида и доставляют на поверхность высококачественные пробы последнего, даже в рыхлых продуктивных пластах, пластах с низкой проницаемостью или в коллекторах, содержащих тяжелую нефть. 22.10.2015 таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Евразия Кастомс Сервис» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Определением от 18.12.2015 административным
II. Затраты по оплате работ (услуг) иных третьих лиц в период с 02.12.2011 по 11.04.2012 Истец имел многочисленные договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, необходимых для обслуживания и сопровождения работ буровых бригад как первого, так и второго подрядчика. Указанные договоры и затраты по ним рассматриваются ниже. 2.1. Договор на работы в скважинах с ООО ПФ "Аленд" №3/2012 от 19.12.2011 (т. 6, л. д. 122-127). Предмет договора: пластоиспытание скважин, гидродинамическое исследование скважин , отбор проб нефти, перфорация и др. Предмет договора соответствует обязанности Истца по Договору подряда с ООО "Геострим-Восток" (п. 2.1.3 Регламента взаимоотношений при строительстве скважин на Каменском месторождении между Заказчиком и Подрядчиком - далее Регламент) и по Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" от 20.02.12 (п. 2.1.3 Регламента). Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается п. 1.1 Договора №3/2012 от 19.12.2011, Протоколом о договорной цене пластоиспытания на скважине №Р-11. Каменского нефтяного месторождения (Приложение №2
для раздельной эксплуатации пластов и закачки различных агентов в пласты; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и другие технологические операции); зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств); изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению; исследование скважин . Учитывая указанное, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ООО «АвтоСпецСервис» имело место пользование недрами. Довод защитника Котляревского А.С. о том, что вывод скважины № 45 из ликвидации был осуществлен для поддержания пластового давления, а не добычи углеводородного сырья, несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 11 Закона «О недрах» размещение в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд
для раздельной эксплуатации пластов и закачки различных агентов в пласты; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и другие технологические операции); зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств); изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению; исследование скважин . В силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №196, исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Доводы защитника об отсутствии вины генерального директора ООО «АвтоСпецСервис», в связи с проведением подрядных работ в интересах заказчика ООО «КомсомольскНефть», являющегося выгодоприобретателем по договору от 01 января 2016 года
скважин. Участвовал в разработке и внедрении технологических режимов эксплуатации скважин. Согласно представленного в материалах дела Устава открытого акционерного общества ... общество занималось проведением промыслово-геологических, геолого-технологических работ. Разработкой, производством и внедрение новых технических средств и технологий, геофизических исследований нефтяных и газовых скважин. Проведение обработки и интерпретации материалов геофизических исследований нефтяных и газовых скважин. При этом в расшифровке подразделений ОАО ... существовала каротажная партия. В соответствии с заключением коллегии палаты по патентным спорам от дата геофизическое исследование скважин есть каротаж, следовательно, каротажная партия занималась исследованием скважин. Указанный выше перечень работ истца соответствует перечню задач и направлений открытого акционерного общества ... и его занятия по исследованию скважин, т.е. каротажными работами. Таким образом, согласно изложенного, одним из основных видов деятельности истца являлось промысло-геофизические исследование скважин, т.е. каротаж, в связи, с чем возможно установить тождество между его основной деятельностью геофизика партии по контролю за разработкой тождественной работе геофизика каротажной партии, в качестве начальника партии по
