Истечение срока давности в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.02.2010 и с 05.05.2010. Таким образом, решение суда и постановление апелляции приняты за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются

или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы заявителя о том, что должником не заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 3

на себя обеспечительных обязательств по ничтожной сделке напрямую нарушает права кредиторов, в первую очередь, на удовлетворение своих требований, поскольку заключение спорного договора об ипотеке влечет распределение денежных средств после реализации имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (80% причитается залоговому кредитору), и не соответствует основным целям процедуры банкротств; несогласно с выводами суда об истечении срока давности, о нарушении права кредиторы узнали когда был признан недействительной сделкой договор с ООО «Супра», в связи с чем, трехлетний срок давности на подачу настоящего заявления правомерно исчислять с даты решения по спору (21.11.2019 - первая инстанция, 25.03.2020 - апелляция ), однако, если руководствоваться доводами ООО «РНГО» и позицией суда первой инстанции, согласно которых кредиторы могли узнать из общего доступа и публичных источников, то наиболее ранней датой, с которой стали известны признаки недействительности договора об ипотеке по статье 69 Закона об ипотеке, является вышеуказанное решение от 12.11.2018 по спору №А45-17770/2018, размещенное в общедоступной картотеке

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Требования ООО «Диамант» основаны на договоре уступки права требования от 21.11.2013. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Между тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Судом апелляции установлено, что в

заявил пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд установил, что исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности. Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-14594/2008-26, руководствуясь которым суд первой инстанции при рассмотрении дела № А82-14517/2008 не принял акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007 в качестве доказательств признания долга и, соответственно, перерыва срока исковой давности, признав установленным то обстоятельство, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, обжаловано истцом в порядке апелляции , следовательно, вывод об истечении срока исковой давности сделан судом без оценки представленных документов и фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007

и возврата займа. Срок возврата займа определен датой 31.03.2010 (пункт 4.3 соглашения). Срок исковой давности на судебную защиту нарушенного права, применительно к указанному соглашению, истекает 01.04.2013, заявление общества «Стройснаб» поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (29.11.2013). Аргумент общества «Стройснаб» о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела, а именно дополнительного соглашения от 14.05.2013, отклоняется окружным судом в силу следующего. В постановлении апелляционной инстанции отражены мотивы, по которым суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и истребования их в самостоятельном порядке. При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд учел, что решение по делу № 2-446/2014 вынесено Свердловским районным судом города Костромы 21.02.2014, оспоренное определение принято Арбитражным

внимание. Сообщая далее о том, что все следственные решения от 11 августа и 04 октября 2019 года, а также от 10 ноября 2020 года, о прекращении дела в отношении К., также были приняты без согласия подозреваемого, доказывает, что каждый раз, для прекращения возобновленного производства ввиду истечения сроков давности, требовалось новое согласие подзащитного. Цитируя в заключение практикообразующие решения Конституционного Суда РФ, нарушенные, по его мнению, следствием и судом, по изложенным основаниям просит признать решение СУ Одинцовского УМВД, о прекращении дела в отношении К., незаконным. Проверив дело, выслушав адвоката, поддержавшего доводы, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе прекращения уголовного преследования по факту утраты вещественных доказательств, переданных на хранение гр-на К., представители СУ Одинцовского УМВД в полной мере выполнили требования УПК РФ, не соответствует имеющимся материалам и противоречит

10 дней ввиду нахождения, осужденного в розыске Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Заболотного А.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая приговор мирового суда законным и справедливым как в части назначения осужденному Заболотному А.Е. наказания, так и в части принятия правильного решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которые не истекли как на момент вынесения приговора мирового суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляции . В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления

прав потребителей Республики Татарстан « Апелляция» в защиту интересов Р.А. Варгановой к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности. Поскольку в соответствии с п.1 статьи 181 ГК РФ начало срока исковой давности по названным требованиями определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Выводы суда подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организацией потребителей «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция » в защиту интересов Р.А. Варгановой к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный