восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку, несмотря на истечение срока поверки прибора учета , он находился в исправном состоянии, а потребление предпринимателем коммунального ресурса в большем количестве, чем показал данный прибор, не доказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, признал правомерным произведенный обществом
539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления обществом воды в заявленный период (зафиксировано истечение срока поверки прибора учета ; отсутствие документации на прибор учета, установленный на обводной линии, невозможность установить дату выпуска и поверки, а также отсутствие данных о допуске в эксплуатацию прибора учета), в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества об исправности прибора учета, неверном расчете объемов потребления, сводятся к переоценке
путем. Учитывая доказательства пригодности прибора учета, а следовательно, исправного отражения прибором учета в спорный период объема потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления объемов воды, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с расчетами за поставленный ресурс при истечении срока поверки прибора учета . Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному предприятию
суда Оренбургской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что: «…истец, имея договорные отношения с ответчиком в части оказания услуг по поверке измерительного комплекса, при оказании данных услуг мог и должен был указать потребителю на истечение срока поверки прибора учета при составлении акта от 25.06.2019 и 05.07.2019 при включении точки поставки в договор. 05.07.2019 при подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не предприняло действий к уведомлению потребителя об истечении срока поверки прибора учета и приняло в эксплуатацию и проведению расчетов прибор с истекшим периодом поверки» – стр. 18 решения. «…истец не указал ответчику конкретную дату проверки, поставлена позиция II/19, которая сама по себе ясности
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд счел, что, фактически допустив без замечаний спорный прибор к учету поставляемой холодной воды посредством включения спорной точки поставки по адресу: ул. Левобережная, 15, в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2020 № 14839, а затем ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета , установленное в период действия предыдущего договора, и исчислив расчетным способом задолженность, включая прошлый и последующий после заключения договора от 06.02.2020 № 14839 период, истец злоупотребляет правом. Попытка обосновать необходимость применения расчетного способа исчисления задолженности вмешательством в работу прибора учета верно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо. Установив, что задолженность, начисленная истцом ответчику по среднему
приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, пунктом 18 приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», и указав на отсутствие оснований для квалификации потребления ответчиком природного газа в спорный период в качестве безучетного, отказали в спорном взыскании. Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что истечение срока поверки прибора учета газа является основанием для определения количества потребленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого его показания можно считать достоверными; в то же время, истечение межповерочного интервала однозначно не означает неисправность прибора учета; результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или
- «Дальэнергосбыт» в лице Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что приостановление действия пп. «д» п. 81(12) Правил № 354 исключает возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги норматива потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то действие Постановления № 424 не распространяется на межповерочный интервал индивидуального прибора с истекшим сроком до вступления в силу указанного Постановления № 424. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке,
платы производится исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги. При этомсуд учел,что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД и жилых домов» приостанавливалось действие подпункта «д» пункта 81 (12) Правил N 354, в связи с чем исключалась возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за ЖКУ норматива потребления коммунальных услуг являлось истечение срока поверки прибора учета в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, принимая во внимание,что в рассматриваемом случае межповерочный интервал прибора учета энергопотребления в квартире истца истек 31.12.2019, то есть до указанного периода (6.04.20 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), суд с учетом письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства строительства и ЖКХ РФ, счел, что ответчик правомерно произвел начисление истцу за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
извещая об очередной дате поверке прибора учета газа. 11.08.2018г. им была произведена оплата начисления по нормативам потребления газа в сумме 11 486,96 рублей. Задолженности за потребляемый газ и него никогда не было, платежи производились своевременно. Газовый счетчик SI-G4, заводской номер .............. находился в исправном состоянии. После демонтажа был поверен, о чем свидетельствует акт поверки .............. от 18.06.2018г. Просит суд обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету .............. начисление платы за истечение срока поверки прибора учета , а оплаченную сумму в размере 11 486,96 рублей зачесть в счет будущих платежей за потребеление газа. Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Определением судьи от 10.01.2019 по инициативе суда в качестве третьего лица по данному делу была привлечена АО «Минераловодская Газовая Компания». Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что прибор
выпуска. Согласно представленной ФИО2 справке Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка средства измерения прибора учета газа марки СТРОЙТРАНСГАЗ NP – G4 заводской №, 1999 года выпуска, не проводилась. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на пункты 25, 32 Правил №, просило взыскать с ФИО3 задолженность за потребленный газ по нормативам потребления за период с апреля 2017 года ( истечение срока поверки прибора учета марки СТРОЙТРАНСГАЗ NP – G4 заводской №, 1999 года выпуска) по апрель 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ факт выявления истечения межповерочного интервала). Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. При этом пунктом 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: срока проведения очередной поверки, определяемой с учетом периодичности ее проведения,
