обжалование, поэтому отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что Общество с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку уведомление суда было направлено по адресу его регистрации в качестве юридического лица, почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой « истек срок хранения », в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». При этом апелляционный суд исходил из того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по известному адресу места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе; копия определения суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи « истек срок хранения »; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, как и доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции; податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным; приведенные в ходатайстве о восстановлении
28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2016, копия резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2016 направлены обществу «Старый город» по его юридическому адресу и им не получены (возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи « истек срок хранения »). Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.11.2016. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные обществом «Старый город» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть
судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой « истек срок хранения ». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся
отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места регистрации ответчика указан следующий адрес: <...>. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2014 направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой « истек срок хранения ». Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2014 также направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное определение также направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, указанному в адресной справке, представленной УФМС России по Республике Башкортостан от 12.09.2014, в качестве места жительства ответчика. Определение об отложении судебного разбирательства от 27.10.2014 направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 01.07.2010 направлено в адрес ИП ФИО1 02.07.2010, получено отделом почтовой связи 03.07.2011 и 12.07.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - « истек срок хранения ». Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2010 направлено в адрес ИП ФИО1 06.08.2010, получено отделом почтовой связи 07.08.2011 и 14.08.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения». Определение об отложении судебного разбирательства от 02.09.2010 было направлено в адрес ИП ФИО1 09.09.2010, получено отделом почтовой связи 10.09.2010 и 20.09.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения». Определение об отложении судебного разбирательства от 28.09.2010
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, заявление управления, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 04.02.2019. Копия указанного определения была направлена судом в адрес предпринимателя, имеющийся в материалах административного дела (ШПИ 66402532740458), однако почтовое отправление с определением предпринимателем получено не было и было возвращено суду с отметкой « Истек срок хранения ». Кроме того, предприниматель был извещен о дате и времени назначенного судебного заседания телефонограммой (т. 2, л.д. 2). Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявленные управлением требования общества удовлетворены. Копия решения суда первой инстанции была направлена 07.03.2019 в адрес предпринимателя, имеющийся в материалах административного дела (ШПИ 66402533758056), однако почтовое отправление с определением предпринимателем получено не было и было возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения». Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением,
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы « истек срок хранения » в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица. В рассматриваемом случае ответчики, обращаясь с апелляционной жалобой, представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как и о не направлении ему искового заявления были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве направил определение от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства по адресу: 420111, <...>. При этом направленное ответчику судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой « Истек срок хранения » (т.1, л.д.142). Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 12 о том, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанные обстоятельства и установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце
(<адрес>) недостоверны: в Управление поступила информация о том, что Отделом судебных приставов по городу Сарапулу в рамках исполнительного производства выявлено, что Региональным отделением деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществляется. Кроме того, Управлением в адрес Регионального отделения направлялись предупреждения (предписания) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и копии протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные предупреждения и протоколы Региональным отделением не получены и вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» « истек срок хранения ». Представитель административного истца, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились. От начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления. По месту нахождения административного ответчика судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в целях соблюдения требований, изложенных в части 3 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
