период с 01.02.2018 по 08.10.2019. Второе требование истца, предъявленное к ООО «Радужный» в деле о банкротстве, было удовлетворено в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО «Радужный» предметов лизинга, в том числе спорного автокрана; в отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО «Радужный» составил 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленных санкций). Из настоящего искового заявления следует, что истец формулирует исковые требования исходя из предположения о том, что кран физически отсутствует и не может быть передан истцу, так как в случае существования крана как вещи ответчик документально опровергнет позицию истца и передаст кран до принятия судебного акта, либо сообщит истцу местонахождение крана. По мнению истца, учитывая несостоятельность третьего лица (лизингополчателя), удовлетворение требований лизинговой компании к банкроту является не более чем судебным признанием, иными словами судом присужден в пользу лизинговой компании и возврат средств, и возврат
процентов ФИО1 исчислена в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты в сумме 185 225 рублей 48 копеек, а фактически сумма процентов составляет 186 919 рублей 16 копеек. Учитывая, что именно истец формулирует исковые требования , а в ходе судебного разбирательства истец свои требования не уточнял и не увеличивал, суд соглашается с той суммой, которая поддержана истцом, в размере 614 494 рубля 48 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 269 рублей 00 копеек (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса
Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Требования истца в дальнейшем индексировать и устанавливать оклад в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», продленного дополнительным соглашением до 31.12.2022 и приказом ООО «Водоканал» от 31.12.2013 № 1587г «Об утверждении тарифной сетки с 01.01.2014», являются предположением и в настоящее время предметом рассмотрения являться не может, в силу следующего. Из содержания статьи 131 ГПК РФ следует, что именно истец формулирует исковые требования . При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных
недостатков не заявлено. Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования . При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления. Исходя из содержания определения суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неустранении истцом перечисленных судом недостатков искового заявления. При этом исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом указаний судьи истцом представлено
день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2). Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении искового заявления без движения ввиду неуказания в иске, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны заявленных ими ответчиков, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права. В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования , которые должны быть изложены в ясной и понятной форме, исключающей их неверное или различное понимание и толкование. Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления. Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истцов со стороны заявленных в качестве ответчиков администрации
были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 12 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленного уточненного искового заявления истца и его требований не усматривается, какой конкретно способ защиты своего нарушенного права избран им, вследствие чего невозможно определить юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям. В силу положений статьи 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования . При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления. В соответствии частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита
