Истец индивидуальный предприниматель инвалид государственная пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. - сумма штрафов, 45 000 руб. - расходы на услуги представителя, 11 891,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2014г., паспорт), от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании 220 036,80 руб. - сумма основного долга, 166 648,09 руб. - сумма пени, 8 593,44 руб. - сумма штрафов, 45 000 руб. - расходы на услуги представителя, 11 891,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины . В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам. Как следует из материалов дела, по условиям

Приокской районной организации Нижегородской Областной организации имени Александра Невского Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов». В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы. Принимая во внимание указанные положения налогового законодательства, учитывая, что заявителем по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, а не общественная организация инвалидов, членом которой он является, суд не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины . Ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины предприниматель также не заявил. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возвращению. Суд считает необходимым

не указаны:  наименование (имя и отчество) истца, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2);  требования истца к ответчику (пункт 4 части 2);  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2). В нарушении статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы:  подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1). Так, к исковому заявлению приложена копия удостоверения № 39 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсии по инвалидности 2-й группы. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы — инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с

от 20.06.2011, Кроме того, истцом не обоснована подведомственность искового заявления арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 18 июля 2011 года, следующие документы: - доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора об оказании финансовой помощи на благотворительную деятельность от 01.10.2010; - доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере; - расчет суммы иска; - выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов Местная организация ВОИ г.Назарово»; - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального

с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. При этом указанная выше норма закона не ставит предоставление льготы по уплате государственной пошлины истцам, являющимся, в частности, инвалидами II группы, в зависимость от наличия или отсутствия у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, учитывая, что ФИО1 является инвалидом ... группы, на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения и для последующего возвращения искового заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось. При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене

заявления являются преждевременными. С учетом изложенного, вывод судьи о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не может быть признан правильным. Судья также указал, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, а то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе инвалидов, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Так, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины