данного кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказатьфакт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательноеобогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказатьфакт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательноеобогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
(пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказатьфакт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
в общежитии № 5 студенческого городка ТюмГНГУ, на основании которого ООО «РСУ-ТюмГНГУ» подготовлен локальный сметный расчет фактически невыполненных работ в общежитии № 5, стоимость которых составила 5 022 166 рублей. Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании двухсторонних актов выполненных работ, которые подписывались без каких-либо возражений. Суды, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения , каких-либо доказательств недостоверности сведений в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ истцом не представлено. Кроме того, комиссионный акт о недостатках выполненных работ в общежитии № 5 студенческого городка ТюмГНГУ от 04.03.2008 составлен только заказчиком, со стороны подрядчика данный акт не подписан. Принимая во внимание, что между сторонами имеется договор субподряда от 12.02.2007 № СП-14/08 на выполнение работ на объекте: общежитие № 5, расположенное по улице Мельникайте, 61 в городе Тюмени,
ничтожной сделки в виде признания доли в размере 82% в праве собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на объект: сооружение –«Автозаправочная станция» общей стоимостью 12 545 164 руб. в составе: 1. Литера А, здания АЗСЮ, этажность 1, площадью 103 кв. м; Литер VII сооружения: навес, площадь 289 кв.м.; Литер 1, II, III, IV, V, емкости в количестве 5 шт., объем 40 куб. м, инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89––-37/025/2007-533. Представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за счет ООО «Автозаправочная станция». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что незавершенное строительство автозаправочной станции либо построенный объект по окончании строительства подлежал передаче истцу в собственность. Довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным апелляционным судом положений статей 167, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. По этим же причинам
о признании договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 незаключенным и взыскании аванса в размере 500 000 рублей. Впоследствии истец изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения. Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что доводы истца о несогласованности сторонами предмета договора ввиду отсутствия технической документации не подтвержден, также истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, выполнявшего работы по договору. В кассационной жалобе ООО «СтройЮгос», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что объектная смета № 862-07 КР, пояснительная записка к проектной документации, объектно-сметный расчет, акты от 22.08.2008, от 15.09.2008, от 28.08.2008 не могут служить доказательствами по делу, поскольку относятся к договору № 57, заключенному между ООО «Антур» и ООО «Севернефтегазремонт». Суд должен был
документы, суды пришли к выводу, что данные документы не позволяют установить, по каким договорам и за какие периоды производились платежи. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера ежемесячного платежа, указанного в приложениях № 1 к договорам с учетом прочих расходов (расходов управляющей компании по сдаче в аренду помещения, расходов по содержанию контейнерной площадки и вывозу мусора), хотя зависимость размера этих расходов от площади помещения ничем не подтверждена. Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Документальное подтверждение того, что на момент заключения соответствующих договоров площадь помещения по данным технического и инвентаризационного учета была иной, чем указано в договорах, также не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Вывод апелляционного суда о применении исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 07.05.2010 № 124, не повлиял на правильность вывода по существу спора, разрешенного судом по результатам исследования
этого обогащения. Предприятие обратилось с требованием о взыскании с ответчика 2 734 722 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде платы, которую Общество, по его мнению, должно было дополучить от населения в летний (неотапливаемый) период за услуги теплоснабжения фактически оказанные в отопительный период Предприятием. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а представленный истцом расчет носит предположительный характер. При этом суды исходили из того, что с 01.04.2015 услуги теплоснабжения оказывало Общество, у которого на основании договора аренда от 02.04.2015 № 3 находились в пользовании тепловые сети. Доказательств того, что ответчик, оказывая услуги по теплоснабжению и выставляя счета на оплату на основании установленных тарифов, действовал незаконно, истец не представил. Апелляционный суд отметил, что Общество, оказывая с 01.04.2015 услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения),
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства перечислены истцом ответчику по просьбе ФИО5 на условиях возвратности, в письменной форме договор займа не составлялся. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В возражении на исковое заявление указала, что истец не доказал факт неосновательного обогащения , не представил суду ни договор займа, ни долговую расписку, ни иных доказательств существования заемных отношений как между ней и ФИО1, так и между ФИО1 и ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между сторонами нет никаких обязательственных отношений, предусмотренная законом простая письменная форма договора займа, на которую ссылается истец, не соблюдена. Истец перечислил денежные средства добровольно, что
обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, подтверждающих договоренность сторон о передаче домовладения № по <адрес> Ф.А.А. или ее сыну Ф.Н.П.., в том числе заключении договора о передаче имущества в будущем, в материалы дела не представлено. Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истцом и ответчиком не заключался. В рассматриваемом случае, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как данные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате госпошлины, вытекают из основного требования, в котором истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ф.А.А. к Ф.Н.П. о возврате неосновательного обогащения и возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 123 000 рублей на изготовление кухонной мебели, однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, так как и не были возвращены денежные средства, переданные ему истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ФИО3 соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью. Поскольку основные требования о взыскании неосновательного
и 6 835 руб. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что эти денежные средства истцом были перечислены в счет погашения долга, взысканного по решению суда. Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. При этом в жалобе ответчик повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, в силу которой считает, что спорная денежная сумма была ему перечислена в счет погашения задолженности, взысканной решением суда. Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, 23 октября 2020 года и 27 октября 2020 года Ткаченко Н.И. с банковской карты
