задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. В соответствии с п. 4 указанного Пленума, иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Пункт 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 №104/1341, гласит, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока
уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 219 027,45 руб., пени в размере 19 064,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа , суд отклоняет, поскольку статьей 148 АПК РФ указанное основание для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено. При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии суд не усматривает, ввиду отсутствия в указанной части пробела в правовом регулировании. Более того, иск содержит требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен
с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе» иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Ввиду того, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также поскольку истец не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности арбитражного суда. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения
первой инстанции исходил из следующего. Согласно п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа . Порядок совершения протеста векселя регулируется ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.081937г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормативными правовыми актами. В частности, в соответствии с п.172 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 г. №403) к документам по протесту векселя приобщаются все документы, связанные с предъявлением требований лицу, обязанному по
инстанции, в совокупности требования от 01.03.2022 № 21278 и требование от 30.09.2020 № 90332 на общую сумму 3 270 руб. 22 коп. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика в пользу управления причитающейся к уплате суммы налога с 31.03.2022 по 31.09.2022 является правильным. Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о том, что требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа . В соответствии с пунктом 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если
ФИО1 о взыскании налога, пени, восстановлении срока. В обоснование административного иска указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 13 мая 2023 года за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу, пени в размере 156,03 руб. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд. Административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 156,03 руб. (л.д. 3). Представитель административного истца – МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
на 17 мая 2023 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 44 руб., пени в размере 14,41 руб., по земельному налогу в размере 133 руб., пени в размере 50,55 руб. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд. Административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 241,96 руб. (л.д. 3). Представитель административного истца – МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
справке о задолженности по состоянию на 13 мая 2023 года за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу в размере 195 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 года, пени в размере 121,03 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 года. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд. Административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 316,03 руб. (л.д. 3). Представитель административного истца – МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
пени, восстановлении срока. В обоснование административного иска указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 13 мая 2023 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 125, 09 руб. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд. Административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 125,09 руб. (л.д. 3-4). Представитель административного истца – МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячую воду за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 52820, 56 руб., пени 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 1715 руб., всего 57535, 56 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного периода. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление, подлежавшее возвращению в связи с несоблюдением процедуры приказного производства. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Мотивирует это допущенными судом нарушениями норм процессуального права при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определении состава лиц, участвующих в деле, к числу которых, по его мнению, относится ООО УК «Центр –Ангарск». Полагает, что суд неправомерно взыскал задолженность за
