принятого судом изменения размера исковых требований). В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор заключен в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах», о чем ответчик знал, поскольку предусмотренный договором размер лицензионных платежей значительно ниже его рыночного уровня. Истец также указывал, что договор заключен в результате сговора в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах». По мнению истца, в связи с заключением договора ответчик незаконно пользовался товарными знаками ПАО СК «Росгосстрах» и получил неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО СК «Росгосстрах» проявило волю на сохранение сделки, поскольку на протяжении полутора лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не
есть в размере, значительно превышающем сумму долга, указанную в иске. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы. В нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости взыскать долг по арендной плате в размере 1 455 028 руб. 84 коп. Ни в материалах дела, ни в тексте решения нет расчета данной суммы. Кроме того, согласно исковому заявлению и описательной части решения суда первой инстанции Общество просило взыскать с ответчика 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 12 128 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Суд первой инстанции,
числе суд указал, что 30 июня 2015 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи 1 405 000 руб. с указанием на уплату процентов за июнь 2015 г. Факт передачи ему 30 июня 2015 г. 1 405 000 руб. в счет уплаты процентов за июнь 2015 года истец подтвердил в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 52). Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 000 руб., обязательства по погашению долга и выплате процентов исполнила частично, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик своими действиями признавала наличие действующего договора займа и обязательств по нему. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с нее в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 84 267 000 руб., проценты за период с 29 мая 2015 г. по
жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистраци- онный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостовере- ния, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В исковом заявлении истец не указал ответчика , к которому заявляет иск. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 20 августа 2021 года, следующие документы:
Самарской области от 13.02.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Определением от 28.02.2019 суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес исправления во вводную часть определения от 13.02.2019, исключив слова: «…к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»…». При этом суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении указанного определения была допущена техническая ошибка - в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью «Капитал», тогда как при обращении с иском истец не указал ответчика . ФИО1 с определением суда первой инстанции от 28.02.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ФИО1 исходит из того, что исправляя допущенную ошибку, суд должен был изменить и содержание определения от 13.02.2019. ФИО1 считает, что, исключив из текста определения слова «…общество с ограниченной ответственностью «Капитал»…», суд должен был исключить свои требования, связанные с корпоративным спором. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной
так далее, осуществляется судом только при согласовании с истцом. В соответствии с действующим законодательством, суды не правомочны определять по собственной инициативе круг лиц ( ответчиков), к которым направлены исковые требования. Как видно из материалов дела, истец, несмотря на неоднократные требования суда, не определил круг лиц (ответчиков), к которым направлены его исковые требования. Согласно статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Учитывая то, что истец не указал ответчика (ответчиков), к которым направлены его исковые требования, у суда отсутствовала возможность в соответствии с действующим законодательством по своей инициативе определить их круг и произвести оценку их действий, приведших к нарушению прав и интересов КФХ «Бородино». Руководствуясь ст.ст. 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия. Судья Бирюкова Е.В.
истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В просительной части искового заявления истец не указал ответчика по требованиям: 1. о расторжении договора аренды № 47 от 03.08.2015 между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и ООО «Новалэнд»; 2. о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 47-1/16- МИ от 14.04.2015 г. между ООО «Новалэнд» и ООО «Финансово-строительной компанией «Монолитинвест»; Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного
об оставлении заявления без движения. Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая, что: В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В исковом заявлении истец не указал ответчика , к которому заявляет иск. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярское Карьероуправление" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 25.04.2022, следующие
просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что погибшая ФИО1 значилась зарегистрированной в Динском районе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что его заявление подано без соблюдения ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку истец не указал ответчика , адрес его места жительства, то у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Умерший не может быть ответчиком по делу, истец обязан указать ответчиков, наследников после смерти ФИО1 и их место жительства. Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Динского районного суда от 19.05.2016 г. отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса об оставлении заявления без движения, или для оказания содействие истцу в
Апеллятор указывает, что заявленный иск соответствует процессуальному закону. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истец не указал ответчика . Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации,
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ истец не указал ответчика , его место жительства, исковое заявление и материалы к нему представлены в одном экземпляре. Кроме того, истцу предложено обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным моральным вредом. Судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления ФИО1 без движения правильными, поскольку истцом не указан ответчик, его место жительства, исковое заявление и материалы к нему представлены в одном экземпляре. Кроме того, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, предоставил заявителю разумный срок для
подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нарушение указанных требований закона, исковое заявление подано ФИО1, а требования заявлены в его интересах и в интересах его матери ФИО2, то есть исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, так как из приложенных к иску доказательств не следует, что у истца есть право на подачу иска в интересах матери. А также истец не указал ответчика и его адрес, что противоречит ст. 131 и 132 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить исковое заявление ФИО1 о получении права на постоянную регистрацию в жилом доме, находящемся в СНТ и принадлежащем на праве собственности, - истцу. Разъяснить истцу, возможность обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по
от 08.09.2021 года заявление истца было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 24.09.2021 года устранить недостатки в исковом заявлении. Копия определения была направлена истцу и получена им 18.09.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В указанный в определении суда срок АО «Красноярская региональная энергетическая компания» представило ходатайство об установлении круга наследников, привлечении их в качестве соответчиков. Недостатки, на которые было указано в определении, истцом фактически не были устранены, истец не указал ответчика , при этом истец не обращался в суд с просьбой о продлении срока для устранения недостатков. На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») к наследственному имуществу - возвратить. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.
