клиентов согласно акту № 4. Размер убытков в остальной части иска с его уточнением арбитражный суд считает не доказанным по следующим основаниям. Истец не доказал, что имущество и документы, перечисленные в акте от пожара, актах №№ 1, 2, 3, 6 в действительности были в наличии, принадлежали истцу и были уничтожены (испорчены) в результате пожара. Производя осмотр имущества, истец не приглашал эксперта, заинтересованных лиц. В дело не были представлены документы, заключение эксперта, истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей . Имущество, указанное в акте № 5 (оборудование), не уничтожено, сам истец в акте указал на невозможность установить ущерб, причиненный такому имуществу, но о назначении экспертизы не заявил. Истец указал на выплату заработной платы в сумме 46 236 руб. своим работникам, но такие расходы не являются следствием пожара, а являются обязанностью каждого работодателя. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
отложении слушания дела сроком на 14 дней в связи с тем, что необходимо также заслушать свидетелей истца, однако без генерального директора, обладающего полной информацией о лицах, принимавших участие в выполнении работ на спорном объекте, сделать это невозможно. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку это приводит к затягиванию рассмотрения спора. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ни на стадии предварительной подготовки дела, ни на стадии судебного разбирательства истцом не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца. Кроме того, суд неоднократно назначал проведение сверок между сторонами по объему выполненных работ, однако истец уклонялся от их проведения, о чем свидетельствуют материалы дела Истец также не выполнял требования суда о представлении документов. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между ГП «Ростовский Электровозоремонтный завод» (заказчик) и ООО «МНПП «Росспецпромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38-245 от 12.09.2002г., по которому заказчик поручает, подрядчик принимает на
суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорил представленные истцом доказательства; в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, т.к. суд мог вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи, однако истец не заявлял ходатайства о вызове свидетеля . Также апелляционный суд указал, что исходя из визуального сравнения оттисков печатей организации ответчика, имеющихся в деле, явных различий не усматривается, а каких-либо доказательств, из которых данные различия бы усматривались, ответчик не представил. Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям. Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств должно быть изложено в письменной форме, требований к такому заявлению как самостоятельному процессуальному
со ст.424 ГК РФ цена товара устанавливается соглашением сторон. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, о необоснованности исковых требований ФИО1 Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его доводы о ненадлежащем состоянии квартиры в <данные изъяты>, также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным. Как видно из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей , а изложенное в апелляционной жалобе замечание на протокол о якобы имевшем место ходатайстве судом первой инстанции признано необоснованным, о чем постановлено определение суда от 03 апреля 2013 года (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная
с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, отсутствуют документы, подтверждающие получение им заработной платы. Довод жалобы < Ф.И.О. >1 о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его трудоустройства и работы у ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как в судебном заседании истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей , также и об истребовании документов, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей (л.д.39-40). Представленная истцом переписка не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт работы у ответчика, так как из нее нельзя установить, с кем велась переписка (л.д.21-25). Также не подтверждается факт трудовых отношений объявление о вакансии в клининговой компании (л.д.26). При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Согласно протоколам судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ) истцом не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей , поименованных в апелляционной жалобе, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о их вызове и допросе. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем
идентифицированной сторонами как ФИО4 Сторона истца не заявляла ходатайств о вызове судом первой инстанции ее в качестве свидетеля, (л.д. 31), представленные в материалы дела на л.д. 38 письменные пояснения судом в качестве доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца приняты быть не могут. Более того, из таких пояснений усматривается, что разговор между сторонами ФИО4 не помнит, поскольку занималась своими делами. Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей их, следует, что сторона истца не заявляла ходатайств о вызове свидетеля . В данной связи, не усмотрев совокупности фактов, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы в части
