№ 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований в данной части. Судами установлено, что 17.10.2014 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.
по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ). Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>». Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему
не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. По общему правилу, именно истец определяет ответчика и самостоятельно определяет предмет и основания требования к ответчику. Требования ФИО4 были заявлены исключительно к ЖСК «Малиновского-2012» без ссылок на наличие требований к ЖСК «Менделеева-46». Представленные ФИО4 в материалы дела доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру № 60, № 153, № 154 на общую сумму 1 033 000 руб., договор денежного займа с физическим лицом от 01.04.2014, соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 08.04.2014, положение о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и
является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, истец поддержал требование к ООО «Механизация – Плюс», что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий. Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ООО «Механизация – Плюс». С учетом указанных обстоятельств, позиции истца по делу, учитывая, что именно истец определяет ответчика и способ защиты своего права, положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 47 АПК РФ. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Механизация – Плюс» не имелось, довод о том, что суд не рассмотрел требование по существу, является несостоятельным, так как не лишает возможности истца обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный
общих с Обществом с ограниченной ответственностью "ДКМ" прав или обязанностей по отношению к истцу. В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Голиафтранс" в качестве соответчика, правомерно указал на то, что процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "Голиафтранс" заявителем не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на
выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. Определением суда 11.11.2021 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком СПАО «Ингосстрах». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель АО «УСТЭК» возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве. Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не прошел срок на добровольное исполнение обязательств по договору
силу требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства именно истец определяет ответчика – к кому конкретно он предъявляет свои исковые требования. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ); по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (ст.57 ГПК РФ). В частной жалобе заявитель указывает, что в виду
в котором указано, по какой причине иск предъявлен именно к ФИО1, а не к иным лицам. Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что недостатки, на которые было указано судьей, прокурором не устранены. Ознакомившись с содержанием искового заявления, приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возврата иска, равно как и для оставления его без движения, поскольку на стадии подачи искового заявления истец определяет ответчика . Кроме того, указание в определении на то, какие сделки оспаривает прокурор, не соответствует обстоятельствам дела. Фактическое обоснование иска основано на приговоре суда, вступившего в законную силу. Требований об оспаривании каких – либо сделок прокурором не заявлялось. Судьей не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, привлечение соистцов, соответчиков в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами
вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Но в любом случае в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, истец определяет ответчика по иску и способ защиты нарушенного права. Учитывая, что истец АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф., у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания определять подсудность спора по ответчику, который, по мнению судьи, является надлежащим, а следовательно, и для возврата искового заявления с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. В связи с изложенным определение судьи первой инстанции не может быть признано
