города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) ЗАО "Беатон" к ЗАО "Корпорация Евротракт" о взыскании 2 403 530 руб. 71 коп. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязать истца привести в исковое заявление в соответствии с требованиями АПК РФ и заявленными в иске требованиями: истцом по делу указано ЗАО "Беатон", ответчиком - ЗАО "Корпорация Евротракт", в просительной части истец просит взыскать с себя в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 5 403 530 руб. 71 коп., исковое заявление от имени ЗАО "Беатон" подписано представителем ЗАО "Корпорация Евротракт" ФИО2 Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 07.08.2014. 3. В соответствии с частью 4 статьи
№3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 08.04.2016, то есть после вступления в законную силу Закона N 143-ФЗ, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу данного заявления в силу прямого указания закона. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и возврате излишне уплаченных сумм с истца, поскольку истец не доказал, что его права нарушены, фактически истец просит взыскать с себя неосновательное обогащение, иски о взыскании задолженности ни Администрацией, ни Департаментом к гаражному кооперативу №3, не заявлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не
с истца (Гаражного кооператива №3) удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае, истец не доказал, что его права нарушены, фактически истец просит взыскать с себя неосновательное обогащение, иски о взыскании задолженности ни Администрацией, ни Департаментом к гаражному кооперативу №3, не заявлены. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При подаче иска истец платежным поручением №18 от 07.04.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6000руб. за неимущественное требование, хотя следовало уплатить 6000руб. за неимущественное требование и 12000руб.
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик Ч.В.А полностью признала исковые требования Ч.С.В, стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости недвижимого имущества, размере взыскиваемых с истца в пользу ответчика денежных средств. Какие-либо доводы об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истцом не приведены, более того, истец просит взыскать с себя денежные средства, не приводя доказательств в подтверждение возникшего с ответчиком спора. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право истца в данном случае нарушено и подлежит восстановлению подачей иска о разделе совместно нажитого имущества. Из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав Ч.С.В, подлежащего судебной защите. Из показаний сторон следует интерес как истца, так и ответчика в признании квартиры и жилого дома единственным жильем для каждого. Более того, решением Центрального районного суда г.
участке согласно вида разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства - фундамент и цоколь. Определением Вадского районного суда Нижегородской области от <данные изъяты>. в единоличную собственность истца ФИО1 перешло имущество: право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь) расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № стоимостью *** рублей. Истец обратился к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако ему было отказано. Истец просит взыскать с себя в пользу ответчика - администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области стоимость выкупа переданного земельного участка в сумме *** рублей и признать за истцом права собственности на данный земельный участок. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, представитель истца - адвокат Суханов А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области - ФИО2, действующая
участке согласно вида разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства – фундамент и цоколь. Определением Вадского районного суда ФИО2 [адрес] от 28.05.2021г. в единоличную собственность истца ФИО1 перешло имущество: право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь) расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], расположенный на земельном участке площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером 52:42:0060005:1840 стоимостью 284430 рублей. Истец обратился к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако ему было отказано. Истец просил взыскать с себя в пользу ответчика - администрации Вадского муниципального округа ФИО2 [адрес] стоимость выкупа переданного земельного участка в сумме 142215 рублей и признать за истцом права собственности на данный земельный участок. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, представитель истца – адвокат ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации Вадского муниципального округа ФИО2 [адрес] – ФИО8, действующая на
разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства - фундамент и цоколь. На основании определения Вадского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь), по адресу: , расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кн1840, стоимостью 284 430 руб., перешло в единоличную собственность истца. Истец обратился к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с себя в пользу администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области стоимость выкупа переданного земельного участка в сумме 142 215 руб. и признать за ним право собственности на данный земельный участок. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по
