ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведениемэкспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с
давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью от имени А. После получения экспертного заключения с выводом о том, что подпись на расписке выполнена не А., а другим лицом с подражанием подписи А., истец просил суд прекратить производство по делу, отказавшись от исковых требований. По некоторым делам такие экспертизы не были проведены в связи с отказом лица, заявившего о подложности документа, от проведенияэкспертизы и признанием принадлежности ему подписи; из-за запрета суда использовать методы, влекущие за собой уничтожение или повреждение документа; по причине непригодности штрихов записей для оценки времени их исполнения. Если заключением экспертизы подтверждалось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа (например, установлена принадлежность истцу подписи в документе), то этот документ исследовался судом и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
регулируют гражданско-правовые отношения. Административный истец указывал, что условия и правила участия образовательных организаций в обеспечении проведения территориальными органами периодических проверок лишают его возможности участвовать в их обеспечении на конкурсной основе с соблюдением конкурсных процедур и получать доход от предоставления своего имущества и персонала органу исполнительной власти. При этом пункты 6, 7 Порядка в оспариваемой части предоставляют административному ответчику необоснованную широту усмотрения при отборе образовательных организаций, чем нарушают требования антикоррупционного законодательства и создают основу для проявления фактов коррупции. В связи с этим оспариваемые положения также не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), пунктов 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и
расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении, без указания перечня полученных документов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческои экспертизы . Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,
В течение 15 дней с момента приобретения товара сначала в одном кондиционере, а затем в другом был выявлен недостаток, препятствующий использованию сплит-систем Рапазошс по назначению, а именно: не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. 2 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом Ивановым А.А. проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только
24418,50 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-8257/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Липецкая климатическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого ответчик отказался. Истец против проведения экспертизы также возражал. В суде апелляционной инстанции экспертиза не назначалась. Учитывая, что работы фактически выполнены, а вопрос установления лица, их выполнившего, не относится к компетенции эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-8257/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Строитель» оставлены без удовлетворения, встречные
по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, несостоятельна, поскольку, назначение экспертизы является правом арбитражного суда в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению. Кроме того, экспертиза по делу назначена по заявлению ответчика. Истец против проведения экспертизы не возражал. Довод заявителя о том, что в определении не указан срок приостановления производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда,
принято судом к рассмотрению. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, представившему указанные доказательства в материалы дела, предложено исключить вексель №096080, выданный 18.08.2009 эмитентом ОАО «Уральский транспортный банк», из числа доказательства по делу. Истец, представивший доказательства в материалы дела, от исключения указанных векселей из числа доказательств по делу отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ответчику и истцу разъяснены. Суд назначил проверку доказательства. Истец против проведения экспертизы не возражает. Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в рамках дела назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на простом векселе № 096080 от 18.08.2009, а также экспертизу оттиска печатей оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Н. Тагил. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено старшему эксперту Уральскому центру судебной экспертизы Шевченко Алексею Михайловичу. Проведение судебно-технической экспертизы поручено ведущему эксперту Антоновой Людмиле Николаевне. На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы: 1) Кем, Мухачевым Павлом
№1802/10 от 18.02.2008 за февраль-апрель 2008 года и 36.469 руб. 33 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2008 по 26.03.2009 согласно расчету. Ответчик иск не признал и заяви встречный иск о соразмерном уменьшении цены за работу на сумму 248.720 руб. в связи с неполным и некачественным выполнением работ. Встречный иск судом принят определением от 11.09.2009. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненной работы. Истец против проведения экспертизы . Ходатайство судом отклонено. Из материалов дела видно, что стороны подписали договор №1802/10 от 18.02.2008 на создание автоматизированной системы на базе продуктов на платформе «1С: Предприятие». Техническое задание стороны не подписали. Другие документы детализирующие предмет договора, отсутствуют. Поэтому стороны не согласовали предмет договора, который считается незаключенным (ст. 432, 433 ГК РФ), а иски следует отклонить. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил :
01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009, № 01/4-2009/02/03-8 от 23.06.2009, № 01/10-2009/02/03-8 от 15.12.2009 до 19.05.2010 (включительно) или позднее? 2. Был ли выполнен оттиск печатей ЗАО Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" и ООО "СУВ" на спецификациях № 1 от 03.02.2009, № 4 от 28.04.2009, № 9 от 14.10.2009 и актах № 01/1-2009/02/03-8 от 27.02.2009, № 01/4-2009/02/03-8 от 23.06.2009, № 01/10-2009/02/03-8 от 15.12.2009 до 19.05.2010 (включительно) или позднее? 3. Имеют ли исследуемые документы какие-либо следу (признаки) «искусственного старения»? Истец против проведения экспертизы возражал. При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель Истца заявил, что подлинники, представленных им ранее документов, у него похищены. В качестве документа, подтверждающего заявление представителя Истца, представлена справка от 25.08.2012 года из 63-го отдела полиции Санкт-Петербурга о том, что последний обращался в отдел полиции с заявлением о хищении у него 24.08.2012 года около 23 часов у д. 123 по Гражданскому проспекту дипломата с находящимися в нем документами (л.д. 129 т.1). Представитель Истца пояснил,
центра в размере 1 600 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая, указав при этом, что на автомобиле требуется замена ГБЦ (головки блока цилиндров) и предложил выполнить ее замену на безвозмездной основе. Также в данном письме ответчик предложил провести экспертизу по качеству товара. Истец против проведения экспертизы не возражал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр спорного автомобиля. В ходе экспертного осмотра истцом было принято решение о демонтаже поршня первого цилиндра. По результатам его демонтажа было обнаружено, что «хон» первого цилиндра подвержен сильному износу и помимо указываемой ответчиком замены ГБЦ, по мнению истца, требуется полная замена двигателя, так как износ «хона» обусловлен ненадлежащим устранением ответчиком первоначально обнаруженного истцом недостатка. Ненадлежащее устранение первоначально обнаруженного недостатка привело к неоднократным обращениям за проведением ремонта,
сумме 72 291,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях – расходы по госпошлине в сумме 2 368,73 руб., по 789,58 рублей с каждого из них. Ответчики с суммой ущерба не согласились. Ввиду того, что истец не представил суду заключение о стоимости ущерба в результате заливов квартиры, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с оплатой экспертизы в равных долях. Истец против проведения экспертизы и ее оплаты возражал. Ответчики возражений не имели. Суд пришел к выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, следует назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях. Однако, ответчики в ходе проведения экспертизы отказались от ее оплаты. Производство по делу было возобновлено. Истица уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Надеждина Т.Н. согласилась оплатить <...> долю от суммы ущерба.
расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. в равных долях, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. В частной жалобе Богомолова Ф.И. просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. отменить, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков и истца в равных долях. Указывает, что строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ее представителя. Заявленное ходатайство было поддержано всеми ответчиками, истец против проведения экспертизы не возражал, предлагал поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов. Данное предложение судом было удовлетворено, вопросы, предложенные истцом, вошли в окончательный перечень вопросов, указанный в определении. В ходатайстве о назначении экспертизы было предложено экспертное учреждение, истец просил суд назначить проведение экспертизы в <данные изъяты>. Сторона ответчика возражала против проведения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении в связи с тем, что суду не было представлено никаких доказательств того, что в указанной выше организации возможно проведение
