области 29.11.2018 года было принято исковое заявление ООО «Бегемот Юбилейный» и возбуждено производство по указанному делу. Однако истец письмом от 21.12.2018 года заявил ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности от ООО «Бегемот Юбилейный» к ООО «БЕГЕМОТ Куркино». В уведомлении истец указал, что с момента его получения оплата денежных средств в адрес ООО «Бегемот Юбилейный» не является исполнением обязательства. Истец до вынесения решения не направил суду заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение относительно заявленных требований, не предоставив суду информацию о процессуальном правопреемстве, а арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований лица, не являющегося на момент вынесения решения истцом. Кроме того, указывает, что истцом не учтены возвратные накладные на сумму 164 946,26 руб., реестр которых имеется в материалах дела. ООО «Бегемот Юбилейный» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца и
решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд обязал ответчика представить в срок до 30.05.2015 контррасчет по иску, однако решение вынес 25.05.2015, нарушив права ответчика. Ответчик не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности, не представив необходимые документы, представив документы, не согласованные сторонами, в том числе копию протокола разногласий, спецификации от 20.06.2013 на сумму 501 100,54 руб., тогда как сторонами согласованы две спецификации. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей
указывает, что истец не направлял в адрес управляющей организации досудебную претензию с требованием о взыскании суммы основного долга и пеней. Апеллянт полагает, что требования РСО основаны на показаниях индивидуальных приборов учета, снятых в разные промежутки времени, что привело к существенному искажению фактических данных, предъявляемых истцом ко взысканию. Также заявитель жалобы указал, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение и заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того заявитель жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение , не представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный ресурс, в связи с этим ООО УК «КХК» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2018, контррасчета требований ответчика с приложенными к нему дополнительными доказательствами, переписки между истцом и ответчиком по разногласиям в отношении общедомовых нужд. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов
отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц NS Group International Ltd Оу, компании TRTRADING LIMITED, ходатайство об истребовании доказательств у истца и компании TRTRADING LIMITED, так как письмом компании NS Group NS Group подтверждается, что спорные услуги хранения фактически оказывались мощностями истца, но фирмой TRTRADING LIMITED, то есть ответчиком в споре должно выступать другое лицо, в связи с чем, ответчик просит суд повторно рассмотреть ранее заявленные ходатайства; истец ввел суд в заблуждение в части необходимости оплаты оказанных услуг на сумму 1456171,15 руб., так как данный объем услуг, в том числе и на эту сумму отнесен вступившим в законную силу решением суда к иному договору; касательно задолженности 3302918,44 руб. - договор №18/01-07 расторгнут с 01.04.2018. Истец в представленном в суд отзыве на жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении такой жалобы отказать. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
руб. Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что 31.10.2017 в ООО «Прометей-ДВ» сменился директор и единственный участник, ответчик не получал исковое заявление и определение суда, в ходе передачи документации от предыдущего директора новому ответчик выяснил, что в письме Администрации содержится информация, что на земельном участке расположены еще пять объектов, не принадлежащих ООО «Прометей-ДВ», в связи с чем обществу отказано в заключении договора аренды. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно использования обществом земельного участка площадью 17898 кв.м. Кроме того, ООО «Прометей-ДВ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к которому приложены дополнительные доказательства. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не ссылается конкретно ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия судом таких мер. Не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение в отношении суммы взыскания, поскольку он оплачивал долг по договоренности с истцом в виде перевода денежных средств третьим лицам. В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда
ФИО1 являлся акционером ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат». В обоснование заявления ФИО1 указал на следующие обстоятельства: решение суда от 01 октября 2018 года вынесено в его отсутствие, суд необоснованно отказал в отложении слушания дела; судом не был применено срок исковой давности; в рамках дела по аналогичному иску к другому акционеру ЗАО «НДСК» ФИО6 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было отказано (гражданское дело № 2-[номер]/2019) по основаниям пропуска срока исковой давности; в настоящем дела истец ввел суд в заблуждение , имея документы о задолженности с марта 2012 года; сумма займа ФИО1 входит в размер ущерба от преступления; истец ввел суд в заблуждение в части основания иска (это не займ, а ущерб от преступления) и не раскрыл информацию о том, что в 2012 году конкурсный управляющий направил претензии и получил кассовые ордера, в связи с чем истец обладал необходимой информацией для обращения в суд; спорные расходные кассовые ордера и суммы по ним
судебного решения ссылается на то, что суд вынес решение не основанное на материалах дела. Полагает ссылку в оспариваемом решении суда на решение мирового судьи СУ №27 Центрального района г.Хабаровска от 18.03.2016 незаконной, т.к. суд в нем не устанавливал дату с какого времени ФИО1 является собственником, т.к. предметом иска являлись требования об оплате и суд, не имея никаких документов, подтверждающих право собственности на ? доли - удовлетворил иск заявителя. При рассмотрении другого дела истец ввел суд в заблуждение относительно того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, скрыв от мирового судьи тот факт, что аналогичным образом ФИО2 как истец ввел Центральный районный суд в заблуждение, который вынес Решение ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ним наследства в виде <данные изъяты> доли на квартиру, всего ? доли - указанное решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда Апелляционным определением от 24.02.2016. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска
неустойку в размере 250 000 руб., в котором определением суда от 02 ноября 2017 года истцу было отказано. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об обязательном участии в рассмотрении дела истца ФИО2, поскольку, как полагает ответчик, истец ввел суд в заблуждение . Ответчиком истцу были выплачены в счет возмещения основного долга .......... руб. под расписку. Кроме того, по трем распискам ответчик передал .......... руб. (по .......... руб.), однако суд принял во внимание только две расписки, которые счел оплаченными в счет погашения процентов по договору займа. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по
