заявленных требований; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании установлены статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения жалобы таких оснований не установлено. Как установили суды, между Судебным департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100002613000005-0002545-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить 136 автоматизированных рабочих мест в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания. Согласно пункту 1.3. договора поставка производится отдельными партиями на основании заявок заказчика в двухдневный срок. Пунктом 5.2. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. Данную неустойку по условиям договора заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате. 06.06.13 и 13.06.13 Судебный департамент направил обществу две заявки (№ УСД-6/2348 и № УСД-6/2449), в которых предложил поставить предусмотренный условиями контракта товар. 07.06.2013 и 13.06.2013 общество передало Судебному департаменту по накладным №
от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-100758/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» (далее – учреждение, ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники
шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт., ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» и общества
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая во включении в реестр заявленной учреждением суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств недостатков постановленного должником оборудования ( источников бесперебойного питания), наличия доказательств фактического ввода последнего в эксплуатацию и последующего обучения персонала работе с ним. Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела трехстороннего акта ввода в эксплуатацию оборудования, что подтверждало обоснованный характер начисленной должнику суммы неустойки. Суд округа с выводами апелляционной инстанции не согласился, признав верными выводы (основанные на установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле обстоятельств по иску должника к учреждению) о надлежащем исполнении должником
частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 муниципального контракта). Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом контракта является поставка с доставкой источника бесперебойного питания. Цена контракта установлена на основании протокола от 30.04.2019 и составляет 46 250 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 муниципального контракта). Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность: одной партией. 21.06.2019 в адрес заказчика поставлен товар - источник бесперебойного питания «Профстандарт ИБПФЗ - ЗБС», производитель ООО «Промформат», Россия. 26.06.2019 при приемке товара комиссией составлен акт выявленных недостатков № 1, в котором указано следующее: 1. Конкретный показатель товара «коэффициент полезного действия 93 %», а в представленном руководстве пользователя определены характеристики по данному показателю 85 %; 2. Нет подтверждения конкретных показателей товара: 2.1. «Стабильность выходного напряжения (батарейный режим) + 2 %»; 2.2. «Время работы при половинной нагрузке 9 минут»; 2.3. «Наличие защиты от высоковольтных импульсов»;
дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются дети истца <ФИО>5 и <ФИО>6 В доме имеется водяное отопление, для чего был установлен электрокотел Куппер ПРО 22, подогрев которого осуществляется с помощью дров и ТЭНов. Для включения электрокотла используется автомат с 4 рубильниками, три из которых установлены на ТЭНы, 1 – на насос. Провод от автомата ведет к источнику бесперебойного питания, который подключен к прибору учета. Источник бесперебойного питания был установлен в доме для стабилизации напряжения. <дата обезличена> при проведении проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, поскольку электрокотел был подключен до прибора учета. Вместе с тем, установив такой факт, представитель сетевой организации не определил каким образом он тогда работает. Об установлении в доме источника бесперебойного питания истец не знала, поскольку супруг истца не поставил ее в известность об этом, в связи с чем в ходе проведения проверки
