требований; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании установлены статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения жалобы таких оснований не установлено. Как установили суды, между Судебным департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100002613000005-0002545-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить 136 автоматизированных рабочих мест в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания . Согласно пункту 1.3. договора поставка производится отдельными партиями на основании заявок заказчика в двухдневный срок. Пунктом 5.2. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. Данную неустойку по условиям договора заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате. 06.06.13 и 13.06.13 Судебный департамент направил обществу две заявки (№ УСД-6/2348 и № УСД-6/2449), в которых предложил поставить предусмотренный условиями контракта товар. 07.06.2013 и 13.06.2013 общество передало Судебному департаменту по накладным
15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-100758/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» (далее – учреждение, ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники
радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт., ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» и общества
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам электронного аукциона обществу как единственному участнику направлен проект контракта на поставку источников бесперебойного питания с указанием цены товара, предложенной обществом в ходе торгов. Не согласившись с указанной ценой, общество в адрес фонда направило протокол разногласий, в котором со ссылкой на положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предложило заключить контракт по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта. Контракт подписан сторонами
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая во включении в реестр заявленной учреждением суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств недостатков постановленного должником оборудования ( источников бесперебойного питания ), наличия доказательств фактического ввода последнего в эксплуатацию и последующего обучения персонала работе с ним. Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела трехстороннего акта ввода в эксплуатацию оборудования, что подтверждало обоснованный характер начисленной должнику суммы неустойки. Суд округа с выводами апелляционной инстанции не согласился, признав верными выводы (основанные на установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле обстоятельств по иску должника к учреждению) о надлежащем исполнении
контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 муниципального контракта). Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом контракта является поставка с доставкой источника бесперебойного питания. Цена контракта установлена на основании протокола от 30.04.2019 и составляет 46 250 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 муниципального контракта). Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность: одной партией. 21.06.2019 в адрес заказчика поставлен товар - источник бесперебойного питания «Профстандарт ИБПФЗ - ЗБС», производитель ООО «Промформат», Россия. 26.06.2019 при приемке товара комиссией составлен акт выявленных недостатков № 1, в котором указано следующее: 1. Конкретный показатель товара «коэффициент полезного действия 93 %», а в представленном руководстве пользователя определены характеристики по данному показателю 85 %; 2. Нет подтверждения конкретных показателей товара: 2.1. «Стабильность выходного напряжения (батарейный режим) + 2 %»; 2.2. «Время работы при половинной нагрузке 9 минут»; 2.3. «Наличие защиты от высоковольтных импульсов»;
расположенного по адресу <адрес обезличен>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются дети истца <ФИО>5 и <ФИО>6 В доме имеется водяное отопление, для чего был установлен электрокотел Куппер ПРО 22, подогрев которого осуществляется с помощью дров и ТЭНов. Для включения электрокотла используется автомат с 4 рубильниками, три из которых установлены на ТЭНы, 1 – на насос. Провод от автомата ведет к источнику бесперебойного питания, который подключен к прибору учета. Источник бесперебойного питания был установлен в доме для стабилизации напряжения. <дата обезличена> при проведении проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, поскольку электрокотел был подключен до прибора учета. Вместе с тем, установив такой факт, представитель сетевой организации не определил каким образом он тогда работает. Об установлении в доме источника бесперебойного питания истец не знала, поскольку супруг истца не поставил ее в известность об этом, в связи с чем в ходе проведения проверки
