незавершенного строительства, стоимость которого в 4 раза превышает стоимость, принятую во внимание при заключении мирового соглашения (отчет от 19.03.2019 № 13-028/19). Степень готовности объекта при этом составляет 86% (определение суда от 16.11.2017). Таким образом, по их мнению, при продолжении процедуры конкурсного производства кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения, по условиям которого удовлетворению подлежит только задолженность по договору без учета реального ущерба. Кроме этого, соглашение не содержит источник финансирования для погашения требований кредиторов. Заявители также обращают внимание на то, что за утверждение мирового соглашения голосовали мажоритарные кредиторы (ЗАО «Мегалит» и ФИО6), в то время как участники строительства голосовали против. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п
контрасчет не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Учитывая, что финансирование ответчика осуществляется из средств бюджета и иной источник финансирования ответчика не установлен, оснований полагать, что убытки взысканы не за счет казны муниципального образования, не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования «Майминский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая обоснованным заявленное требование и включая его в реестр, суды, руководствуясь статьями 16 62, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, раскрывших разумные экономические обоснования совершенных ими вне целей причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной задолженности сделок, в том числе источник финансирования , не связанный с получением дивидендов от деятельности должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
отметили, что при заключении соглашения действовали постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 1451, План мероприятий по созданию, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на отдельных территориях Ростовской области на период 2016 – 2017 годы, утвержденный распоряжением Правительства Ростовской области от 25.02.2016 № 75, получено предварительное согласование заявки. При исполнении соглашения финансирование со стороны концедента стало невозможным, поскольку фонд прекратил финансирование, упомянутый План мероприятий не предусматривал финансирование данных проектов из областного бюджета, а иной источник финансирования со стороны концедента отсутствует. С учетом этого суды признали, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанным распоряжением № 75 определены источники финансирования мероприятий, а именно средства инвестора и средства фонда. Согласно примечанию к распоряжению финансирование возможно в случае принятия решения фондом о предоставлении финансовой поддержки. В связи с этим суды
для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках исполнения государственного контракта от 28.01.2020 № 0122100005519000236.2020 общество осуществляло хранение имущества, предусмотренное в рамках контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг определен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, и составляет 237 598 руб. 48 коп. без учета НДС. Источник финансирования – федеральный бюджет. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В силу пункта 3.3 контракта в цену контракта включены, в том числе стоимость услуг по хранению, транспортировке, погрузочно-разгрузочных работ, а также расходы, связанные с оказанием услуг по хранению имущества. Указывая на то, что управление стоимость хранения имущества за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование в
счета <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Поручить обществу УК «Клевер-Парк» произвести перевод денежных средств, сформировать отчет и разметить его на сайте mc-cpark.ru для ознакомления собственников. Вопрос № 4: поручить обществу УК «Клевер-Парк» произвести экспертизу на предмет выявления причин недостатков работы чиллерного оборудования, виновных лиц. Размер финансирования на проведение экспертизы составляет 200 000 (двести тысяч) руб. Источник финансирования - денежные средства расчетного счета <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Поручить обществу «УК «Клевер-Парк» сформировать вопросы экспертизы, отчет по выбранному исполнителю работ и разместить информацию на сайте mc-cpark.ru. Вопрос № 5: Для восстановления работоспособности холодильного оборудования бизнес-центре Clever Park, обязать общество «УК «Клевер-Парк» выполнить комплекс мероприятий и работ по ремонту ХМ2: контур С2: а) ремонт
редакции: 1. Внести изменения в пункты 1.5 и 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой»: «1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта». «2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020 – 2021гг.; средства местного бюджета на 2020 – 2021 гг.». 2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» задолженность за выполненные работы в размере 52 841 041 рубля 46 копеек. В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 35 544
статей 32, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 24, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также исходил из того, что должник, обладая значительной задолженностью перед кредиторами (свыше 2 милрд. Руб.), систематически выезжает за пределы Российской Федерации в Чехию, Объединенные Арабские Эмираты, Турцию, Францию, источник финансирования поездок не раскрывает, документально не подтверждает, всех необходимых сведений об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации не представляет. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности. Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
ФИО1 ФИО7 к Целлер ФИО8 о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор строительного подряда №. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость работ составила 2185757 рублей. Указанная сумма должна была перечисляться по графику: 1584738 рублей в течении 10 дней после подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - источник финансирования подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.»; 200156,52 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ - источник финансирования материнский (семейный) капитал; 400862,48 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. Срок завершения строительства в соответствии с п. 3.2 договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что денежные средства (первый транш по графику) были переведены не в установленный срок, стороны пересмотрели условия об окончании работ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с
ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский»; - оборудовать помещения филиалов МБУК «Андреапольский Дом культуры» при наличии технической возможности средствами охранной сигнализации с выводом сигнала «тревога» на ПЦО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский»; - при наличии технической возможности оборудовать системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Предусмотрен срок исполнения указанных мероприятий: для Торопацкого филиала - 3 квартал 2024 года, источник финансирования -местный бюджет, прогнозируемый объем финансирования - 300000 руб.; Бологовского филиала - 4 квартал 2022 года, источник финансирования местный бюджет, прогнозируемый объем финансирования - 300000 руб.; Костюшинского филиала - 1 квартал 2022 года, источник финансирования -местный бюджет, прогнозируемый объем финансирования - 300000 руб.; Луговского филиала - 3 квартал 2023 года, источник финансирования -местный бюджет, прогнозируемый объем финансирования - 302000 руб.; Любинского филиала - 2 квартал 2024 года, источник финансирования -местный бюджет, прогнозируемый объем финансирования -
