Источник финансирования в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор , заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция

использования субсидии. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, явившееся предметом спора по настоящему делу. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших такие договоры , соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиям казначейства. Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР Ростовской области» в части осуществления органами государственного финансового контроля полномочий по контролю за соблюдением партнерством условий предоставления бюджетных средств применительно к пунктам 3, 5 статьи 78 Бюджетного кодекса

работы, а плательщик – их оплатить. Отклоняя довод ответчика о заключении договора в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции указал на финансирование спорных работ за счет предоставления денежных средств стороной, являющейся самостоятельным юридическим лицом, а не из бюджета или внебюджетного источника финансирования. Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, подписание с участием фирмы спорного договора , условиями которого на последнюю возложены только обязанности по оплате выполненных работ, но не по их приемке, не исключает применения к договору норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, поскольку не меняет существа подрядных отношений между истцом и публично-правовым образованием - администрацией Истоминского сельского поселения. В отсутствие доказательств соблюдения требований Закона № 94-ФЗ при заключении спорного договора, а также учитывая выполнение

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, то он в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным (недействительным) с момента его совершения. В силу статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ООО «Транспромжилстрой» с доводами прокурора согласно. По утверждению данного ответчика, ООО «Транспромжилстрой» не было поставлено в известность об источниках финансирования, в договоре не содержится сведений о том, что по договору перечисляются бюджетные средства, не упоминается об этом и в разделе «Условия и порядок финансирования». В связи с этим не была проведена проверка полномочий лица, подписавшего договор. Исходя из практики работы с Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области (в 2004 - 2005 годах, кроме указанного договора были заключены договора на строительство квартир в ГП-76, ГП-77) ООО «Транспромжилстрой» полагало, что у управляющего Областным фондом развития жилищного

03.12.2012г. составляет 154 341,13 руб. Между ООО «Сибтехремонт» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» также был заключен договор подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г. Согласно п. 1.1. договора подряда № 12-юр/100 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт внутриквартальных тепловых сетей от котельной ООО «Зеленстрой» ул. Пролетарская, 1, 1-а, 1-6 на 2013г., сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его». Источником финансирования в договоре указан - Бюджет Беловского городского округа. В соответствии с п. 2.3. договора подряда № 12-юр/100 оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ, при наличии целевого финансирования, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подписанных сторонами акта приемки работ (формы КС-2, КС-3) выполненных работ и оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры. В рамках договора подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 97 657,32 рублей,

размере понесенных бюджетом города Томска затрат. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцом жилых помещений гражданам, проживавшим в спорных домах, производилось в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах», утвержденной постановлением администрации города Томска №880 от 23.09.2009 за счет средств муниципального бюджета без привлечения внебюджетных источников финансирования; в договоре от 20.04.2012 отсутствует указание на наличие не расселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности или частной собственности; согласно условиям договора от 20.04.2012 сначала застройщик должен исполнить обязанности, указанные в пунктах 2.5.1 и 2.5.4, и лишь после этого ему предоставляется земельный участок для строительства в границах застроенной территории согласно проекту планировки (пункт 2.7.3); земельный участок застройщику предоставлен, и до 29.04.2014 истец не предъявлял к ответчику претензий по исполнению пунктов 2.5.1 и 2.5.2 договора. Материалы дела

снятия его с муниципального баланса и прекращения его технического обслуживания. Более того, истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыделении бюджетных средств. Доказательства обязательств ответчика по финансированию строительства спорного объекта, как и факта такого финансирования, отсутствуют. Из материалов дела, в частности, договора о строительстве газопровода №Номер обезличен от 16.07.2004 года следует, что заказчик МУ «….», действующий от имени администрации, только обеспечивает финансирование работ подрядчика. Причем, источники финансирования в договоре не определены, а в постановлении главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района №791 от 07.06.2004 года, на которое ссылаются кассаторы, указывается, что финансирование строительно-монтажных работ распределительных газопроводов осуществляется из местного бюджета с долевым участием граждан, предприятий и организаций согласно плану капитального строительства и с учетом средств местного бюджета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не исключалось отсутствие финансирования строительства газопровода за счет местного бюджета и финансирование работ

требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075. На момент осуществления строительства (реализации инвестиционных вложений) Общество не осуществляло какие-либо регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения на территории Куменского городского поселения и не обладало статусом теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения, строительство объектов осуществлено в отсутствие утвержденной инвестиционной программы. В качестве источника финансирования инвестиций в соответствии с договором № 94/2015 от 30.06.2018 был привлечен целевой заем в размере 339036000 руб. Основами ценообразования в сфере теплоснабжения определены условия учета в составе НВВ расходов на уплату процентов по заемным средствам исходя из специфик отражения расходов при ведении бухгалтерского учета регулируемой организации – в составе прочих расходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, и в составе расходов, которые подлежат включению в стоимость инвестиционного актива (основного средства). Пункт 74 Основ ценообразования