лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, эксплуатирующего источник повышенной опасности , возместить истцу убытки, размер которых определен на основании судебной экспертизы. Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение второго ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение повторная и дополнительная экспертизы. Иная оценка доказательств размера ущерба, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра
на то, что, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия « источник повышенной опасности », а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Вавилы^евой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу Четвертаковой Ирины Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Четвертаковой Ирины Владиславовны к Митрофановой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда, причиненногр источником повышенной опасности . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу представителя Митрофановой Н.М. адвоката Соболевой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су^а Российской Федерации установила: Четвертакова И.В. 1 ноября 2018 г. обратилась в су^ с иском к Митрофановой Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного
15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии которыми причинение вреда в результате противоправного поведения дает потерпевшему безусловное право предъявить нарушителю требование о компенсации причиненного вреда. Авария произошла на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска, т.е. на участке эксплуатационной ответственности ответчика и именно ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в спорный период осуществлял транспортировку газа по магистральному газопроводу, и соответственно лицом ответственным за причинение убытков истцу является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности . В данном случае отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правого значения, поскольку авария произошла на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска, т.е. на участке эксплуатационной ответственности ответчика. Обязанность лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, по возмещению вреда не ставится в зависимость от наличия/отсутствия договорных отношений (внедоговорной иск). Доказательств иного материалы дела не содержат. Неплановое продолжительное ограничение выработки электроэнергии на ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 произошло из-за действий ответчика, соответственно негативные
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление от 26.01.2010 № 1) и учитывая преюдициально установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства о том, что общество осуществляло транспортировку газа по спорному газопроводу, пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков истцу является ООО «Газпром газораспределение Барнаул», как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности . Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности. По настоящему делу, как установлено материалами дела (постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) неустановленное лицо, управляя автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178 совершило наезд на три припаркованных около дома № 25 по ул. Руднева автомобиля. Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (автомобиля), который использовался ( источник повышенной опасности ). Поскольку взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП отсутствовало, доказательства нарушения владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178 правил парковки транспортного средства ответчиком не предоставлено, основания для признания наличия в действиях владельца автомобиля ВАЗ вины в совершении ДТП отсутствуют. Материалами дела также установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении от 31.12.2014 отражено, что автомобиль
судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности третьим лицам. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, поврежден сам источник повышенной опасности , ущерб причинен собственнику источника повышенной опасности. С позиции кассатора суды также неверно квалифицировали спорные правоотношения, так как договор аренды от 29.01.2021 является смешанным, регулирует правоотношения как по аренде с экипажем, так и без экипажа. Заявитель утверждает, что снегоход передан в управление лица, которое совершило дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия Шмыков С.А. не являлся водителем снегохода, а являлся пассажиром. Как отмечает заявитель, претензии ответчика о том,
компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче Еремееву А.Ю., Поповой С.А. исполнительных листов в отношении требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым не предполагается освобождение должника от исполнения обязательств, фактически исходил из того, что наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору. Признав, что в действиях должника, эксплуатировавшего источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и передавшего транспортное средство в управление лицу, которое также не имело договора обязательного страхования гражданской ответственности, имеются признаки грубой неосторожности, свидетельствующие об игнорировании нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии основания для выдачи
транспортного средства Василенко Р.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Василенко Р.В. наравне с Ловским С.А. несет солидарную ответственность в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред по следующим основаниям. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.
Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Назначая М.Ф.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья указал, что суд критически относится к тому, что в судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение, не раскаялось, не осознало существа и характера противоправности своего действия, с учетом того, что автотранспортное средство - это источник повышенной опасности , и тем самым, повышается ответственность за вред, нанесенный здоровью граждан в процессе эксплуатации. Вместе с тем, данное постановление в части указания в нем на то, что при назначении наказания суд критически относится к тому, что в судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение, не раскаялось, не осознало существа и характера противоправности своего действия, с учетом того, что автотранспортное средство - это источник повышенной опасности, и тем самым, повышается ответственность за вред, нанесенный здоровью
транспортного средства Савеленко Л.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Савеленко Л.Н. наравне с Савеленко И.Л. несет солидарную ответственность в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред по следующим основаниям. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического
