к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Лестрансюг» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Так, признавая, что вычеты по названному контрагенту заявлены обществом без достаточных оснований, суды отметили, что спорная сделка между указанными лицами не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, совершена с вовлечением «номинального» директора (учредителя), кроме того, источниквозмещения данного налога из бюджета не сформирован . При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
выводами судов о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «КЗУ» и «Энергостроительная компания», где установлено, что хозяйственные операции с этими контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных «техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда округа по эпизоду взаимоотношений с обществом «КЗУ» и удовлетворения требования налогоплательщика в данной части. Вывод суда о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел
наличие в бюджете сформированного источникавозмещения НДС, а потому заявленная заводом к возмещению сумма НДС не может являться необоснованной налоговой выгодой. Руководствуясь положениями статей 31, 41, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду нереальности сделок в рамках договоров поставки. Довод общества о необходимости установления при доначислении НДС суммы сформированного в бюджете источника возмещения
строительно-монтажных работ. Движение по расчетным счетам субподрядчиков также носило транзитный характер: уплаченные налогоплательщиком обществу «Энергостроительная компания денежные средства перечислялись упомянутым субподрядным организациям, после чего переводились на счета обществ с ограниченной ответственностью «Фора», «Авераж» и «Тавис». Эти организации, в свою очередь, перечисляли аккумулированные на их счетах денежные средства налогоплательщику в форме беспроцентных займов. Таким образом, по существу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление
с пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечают, что основанием для отказа являются факты и обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, подтверждающее необоснованное применение указанных налоговых вычетов АО «Росскат» по той причине, что приобретенная продукции - ТПЖ, БРМЖ является ломом, а не тот факт, что счета-фактуры контрагентов - поставщиков выставлены с выделением НДС. Указывают на то, что ни контрагенты общества, ни поставщики контрагентов НДС в бюджет не уплатили, следовательно, источник возмещения не сформирован . Также заявители указали, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные допросы свидетелей. Отмечают, что ряду важных обстоятельств и документов, представленных налоговым органом в материалы дела, судом первой инстанции не дано оценки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. АО «Росскат» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отмечают, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов являются факты и обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, подтверждающее необоснованное применение указанных налоговых вычетов АО "Росскат" по той причине, что приобретенная продукции - ТПЖ, БРМЖ является ломом, а не тот факт, что счета-фактуры контрагентов - поставщиков выставлены с выделением НДС. Указывают на то, что ни контрагенты общества, ни поставщики контрагентов НДС в бюджет не уплатили, следовательно, источник возмещения не сформирован . Также заявители указали, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные допросы свидетелей. Отмечают, что ряду важных обстоятельств и документов, представленных налоговым органом в материалы дела, судом первой инстанции не дано оценки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. АО "Росскат" в отзыве апелляционную жалобу отклонило. В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской
кассе не соответствуют доводу налогоплательщика о том, что оплата приобретенного по договору поставки от 04.07.2016 № 04/07/16 провода МГ16 осуществлялась (вопреки пункту 3 договора о порядке расчетов) посредством передачи Петровым И.К. наличных денежных средств Пономареву С.В.; представленные обществом документы имеют существенные недостатки, не подтверждают факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку из содержания квитанций не следует, что денежные средства вносились именно по договору поставки от 04.07.2016 № 04/07/16; кроме того, оплата произведена без НДС, следовательно, источник возмещения не сформирован ; при действительном расчете наличными денежными средствами квитанция к приходно-кассовому ордеру в строке «Принято от» должна содержать запись: «Петрова Игоря Константиновича», а в строке «Основание»: «частичная оплата за товар, отгруженный обществом ПКФ "Триумф", с указанием на номер и дату соответствующих накладной и счета-фактуры; так как расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом подразумевают (согласно представленных для проверки счетам-фактурам) уплату НДС при приобретении товара у продавца, квитанции в строке «Сумма» после ее указания цифрами и
получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия контракта (например, при обычных условиях отсрочка платежа не предоставляется, хранение не осуществляется) либо цену сделки в ходе проверки не получено. Данные вопросы инспекцией в ходе проверки не исследовались, инспекция правами, предоставленными ст. 40 НК РФ не воспользовалась. Кроме того, в ходе проверки не установлено факта уклонения контрагента заявителя от уплаты НДС от сделки с заявителем, то есть, отсутствуют данные о том, что источник возмещения не сформирован . Ссылка инспекции на то, что заявителем ведется учет только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, сделаны исключительно на основании данных о движении денежных средств на счете в банке. Выводов о том, что учет указанных операций, привел бы к иным суммам налоговых обязательств, в оспариваемом решении инспекции не содержится. Суд первой инстанции также отклонил в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) акт осмотра помещения, арендуемого заявителем у ООО «База
ИП Мошко С.В. с суммой вычета -<данные изъяты> рублей. О недобросовестности данного контрагента неоднократно указывалось налоговым органом в актах камеральных налоговых проверок деклараций ООО <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2015 года, а именно, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП Мошко С.В. (ИНН №) не сформирован , так как поставщик осуществляет фиктивную перепродажу сельхозпродукции по цепочке фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей для имитации уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, позволяющего обеспечить применение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру. Однако руководство ООО Торговая компания «Русские масла» продолжало заявлять возмещение налога на добавленную стоимость по поставщикам, которые фактически налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали или уплачивали в
сумму , из них на сумму судами предоставлена рассрочка исполнения решений до мая 2022 года включительно. службой судебных приставов наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу фонда, и наложен арест на транспортные средства фонда. арестованные транспортные средства переданы для оценки. Вопрос о софинансировании не решен до настоящего времени, единственным источником исполнения решений судов являются средства фонда, взыскиваемые с подрядных организаций. Фонд принимает меры по изысканию средств, взыскивает ранее понесенные расходы на возмещение ущерба в арбитражном суде, однако указанных мер недостаточно для того, чтобы исполнить решения судов в полном объеме единовременно. Исполнение решений судов производится фондом также из средств, сформированных за счет неустоек, взыскиваемых с подрядных организаций, однако указанный источник исчерпан полностью на возмещение ущерба по иным делам. В силу статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта имеют строго целевое направление. С учетом изложенного, просила рассрочить исполнение решения суда сроком на
