2004 года И.П. Петров оплатил обучение своего сына в возрасте 19 лет на дневной форме обучения в высшем учебном заведении в сумме 21 000 руб. В связи с данными расходами налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ в размере, не превышающем 38 000 рублей. Таким образом, в 2004 году И.П. Петров получил доход из-за рубежа, доход в виде материальной выгоды (с которого у источника выдачи займа налог не удерживался) и доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. В соответствии со ст. 228 и 229 НК РФ он обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ в территориальный налоговый орган по месту жительства. В декларации необходимо отразить все полученные в 2004 году доходы, источники их выплат, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета по итогам налогового периода. На основании данной декларации налогоплательщик
статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из нераскрытия обстоятельств, предшествующих заключению договоров займа, а также разумных экономических мотивов совершения сделок при осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозврате последним в установленный срок ранее выданных займов. Компания не указала источник выдачи займов , а также не опровергла доводы о транзитном характере сделок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и присоединившихся к ней лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность выдачизайма , руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который удовлетворил иск полностью, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы в связи с не представлением заявителем обоснованных и убедительных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, а также доказательств, позволяющих сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы заявителя о фактической аффилированности сторон и
в заявленном размере как по договорам займа, так и по кредитным соглашениям. При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов в виде дивидендов, полученных им как участником общества за предшествовавшие выдачезаймов периоды. При таких условиях суды пришли к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что заявитель является участником должника и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли
в заявленном размере как по договорам займа, так и по кредитным соглашениям. При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов в виде дивидендов, полученных им как участником общества за предшествовавшие выдачезаймов периоды. При таких условиях суды пришли к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что заявитель является участником должника и единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание до 14 час. 20 мин.14 мая 2019 года. Возобновить рассмотрения указанного заявления в зале судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края № 859 по адресу: <...>. 2. Заявителю представить сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-5821/2016 Ленинского районного суда г. Перми. 3. Ответчику представить письменные пояснения и доказательства реальности займа, раскрыв, в том числе конкретный источник выдачи займа ; предложить ответчику ознакомиться с материалами дела №2-5821/2016 Ленинского районного суда г. Перми. 4. Финансовому управляющему представить пояснения относительно возможности проведения анализа заемных правоотношений должника и ответчика. 5. Разъяснить способы подачи документов в суд: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно
их состав процентов по вышеописанным займам. Общество использовало возврат ранее полученных авансовых платежей в качестве эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми компаниями, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласованная между аффилированными лицами схема движения денежных потоков в ряде случаев (например, договоры займа с ОАО «Уржумский СВЗ») осуществлялась с намерением замаскировать источник выдачи займа и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов и, как следствие, уменьшить полученные доходы. При допросе свидетель ФИО9 регулярность перечисления денежных средств ООО «Вятский Привоз» в адрес ООО «Торговый дом «Уржумка»» в качестве предоплаты за алкогольную продукцию в крупных суммах, которые затем возвращались обратно ООО «Вятский Привоз», объяснил тем, что предоплата производилась в связи с необходимостью получения алкогольной продукции в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки. Возврат средств
Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дата судебного заседания определена с учетом графика, назначенных судебных заседаний, запланированного отпуска председательствующего по делу ( по 24.12.2018). Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. 2. Предложить заявителю представить в канцелярию арбитражного суда до 25.11.2018: - доказательства, подтверждающие финансовый источник выдачи займа ; - подлинные документы, подтверждающие предоставление займа; - документы исполнительного производства. 3. Обязать финансового управляющего и должника представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 25.11.2018: - отзыв на требование с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в требовании; - доказательства окончания исполнительного производства; - доказательства уведомления кредитора. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке
обстоятельства заявителем суду представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявителя пояснил, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества. Однако из материалов дела следует, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 рублей была предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до момента реализации объектов недвижимости, на выручку от продажи которых, как на источник выдачи займа ссылается заявитель. Согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, не опровергнутых заявителем, денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк-России», что установлено в рамках дела № А45-29680/2018. Из анализа выписки по расчетному счету заявителя, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», усматривается, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора
которые истицей в данном деле не заявлялись. Также не может быть принят судом довод истицы о нарушении ее прав как потребителя взиманием вступительного членского взноса с целевым назначением «для открытия и обслуживания ссудного счета». В соответствии с действовавшим в период вступления и членства истицы в кооперативе Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ кооператив является специализированной организацией для оказания финансовой взаимопомощи гражданам за счет внесенных гражданами в кооператив личных денежных средств. Источником выдачи займов членам кооператива служит фонд финансовой взаимопомощи, сформированный за счет временно свободных денежных средств членов кооператива. Таким образом, правоотношения, вытекающие из членства истицы в кооперативе и условий договора об установлении членского взноса, оспариваемого истицей, регулируются вышеуказанным законом и не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что кооператив не является банковской организацией, предоставляющей кредиты, открывающей и ведущей ссудные счета в соответствии с ФЗ «О банках и
30.15.2012г. « п.1.1. договора по соглашению сторон изменяется : заимодавец увеличивает сумму займа на 877 726,09 рублей и предоставляет заемщику 1 537 758, 81 рубль сроком на 24 месяца с момента передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ включительно». Согласно п.7.1 Устава КПКГ « Кузбасский кредитный союз»» член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членами Кооператива. Согласно п.7.2.4 он обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы. Согласно п.14.1 Устава источником выдачи займов является фонд финансовой помощи, который формируется за счет части собственных средств кооператива, а также личных сбережений членов кооператива. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за предоставление кредита составляет 1 003 601, 60 рублей, расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 219 509,97 рублей. Из письменного ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что в собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости: 1.жилой дом, общей площадью 51.6
форме специализированного института финансовой взаимопомощи, является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах физических и юридических лиц на основе членства по признаку общности интересов для совместного сбережения денежных средств, защиты своих средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг под демократическим контролем всех членов кооператива с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов. Из ст. 20 Устава следует, что в кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов , предоставляемых членам кооператива. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о принятии ее в члены кооператива. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
