Историческая справка суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 5 Закона № 327-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что испрашиваемые организацией помещения с учетом приведенных в исторической справке от 2014 года данных изначально использовались и до сих пор используются именно для обслуживания Крестовоздвиженской церкви или иных целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ. Суды также отметили, что по состоянию на 10.05.2016 часть спорных помещений (2-Н и 10-Н) находятся в арендном пользовании у ООО «Ирбис» и ООО «Митра». Доводы жалобы о том, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения и подлежат передаче в собственность организации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для

21.02.2017г. и от 20.04.2017г. в Администрацию с просьбой передать в собственность Прихода спорные помещения прикладывал письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Указанное подтверждается материалами дела. В ответе на запрос Прихода, Служба в письме от 29.08.2018г. №02-76-5803/18 также повторила данную информацию. Согласно исторической справке о недвижимом имуществе, выполненной к.и.н. ФИО6 (удостоверение и диплом, подтверждающие квалификацию представлены в материалы дела), указанные здания построены для обеспечения монашеской жизнедеятельности и религиозного почитания (паломничества). Данная историческая справка судом признана допустимым доказательством по делу. Администрацией иных заключений в материалы дела не представлено, выводы историка ФИО6 не опровергнуты, о проведении экспертизы не заявлено. Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.03.2017г.№34-епр утверждены границы территории объекта культурного наследия, с вхождением в нее всех спорных зданий и территорий по существующей ранее ограде монастыря. Согласно плану-схеме территории Вознесенского-Иннокентиевского мужского монастыря на период начала 20 века здания по адресу: <...> находились в утраченной ограде

здание, в котором помещаются странники и богомольцы. Истец, при обращении с заявлениями от 21.02.2017 и от 20.04.2017 о передаче нежилых помещений, в том числе и спорного, прилагал документы, подтверждающие назначение данного имущества, сведения об условиях создании данного имущества и его первоначальном назначении. Согласно исторической справке о недвижимом имуществе, выполненной к.и.н. ФИО5 (удостоверение и диплом, подтверждающие квалификацию представлены в материалы дела №А19-8348/2017), указанные здания построены для обеспечения монашеской жизнедеятельности и религиозного почитания (паломничества). Данная историческая справка судом признана допустимым доказательством по делу. Администрацией иных заключений в материалы дела не представлено, выводы историка ФИО5 не опровергнуты, о проведении экспертизы не заявлено. Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.03.2017г.№34-епр утверждены границы территории объекта культурного наследия, с вхождением в нее всех спорных зданий и территорий по существующей ранее ограде монастыря. Согласно плану-схеме территории Вознесенского-Иннокентиевского мужского монастыря на период начала 20 века здания по адресу: <...> находились в утраченной ограде

части помещений первого, второго этажа, трансформаторной подстанции, суд отказывает в заявленных Теруправлением требованиях, поскольку названные помещений КПСС не передавались, и в соответствии с вышеуказанными нормами не могут быть признаны объектами государственной собственности. Кроме того, из формулировки требования, касающегося трансформаторной подстанции и материалов дела, невозможно сделать вывод об объекте, о котором идет речь. Довод Администрации о приспособленности для осуществления правосудия помещения суда, расположенного по адресу: <...>, судом отклоняется. В своих доводах Администрация ссылается на историческую справку суда , в которой отражено, что суд объединял в себе 4 участка и был четырехсоставным, и в связи с отсутствием обращений о неудовлетворительном состоянии помещений основания для их предоставления отсутствуют. Материалами дела подтверждены обстоятельства, что Балахнинский городской суд расположен в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях, поскольку в настоящий момент суд является 10-составным и располагается на площади в 761 кв.м. При этом, согласно СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному Приказом Госстроя от

11, также без ссылки на соответствующие нормы закона указал, что изготовление «истерической» справки возможно только на основании заказа и предложил суду поручить одной из заинтересованных сторон открыть заказ на данный вид работ. Содержание письма территориального органа технической инвентаризации свидетельствует о неверном понимании процессуальных норм, закрепленных в ст. 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного письма не следует вывод о невозможности составления исторической справки при наличии инвентарного дела, отказ в представлении исторической справки суду по мотиву возмездности соответствующих услуг не основан на действующем законодательстве. Непредставление истребованного документа не позволило суду рассмотреть дело по существу в назначенном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать неуважительными причины неисполнения филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару обязанности представить суду истребованное в определение от 5 ноября 2014 года доказательство. Повторно истребовать из филиала ГУП КК

по г. Краснодару в письме от 15 января 2015 года №02/22 сообщил о том, что в инвентарном деле отсутствует историческая справка на объект по ул. Новороссийская, 11, также без ссылки на соответствующие нормы закона указал, что изготовление исторической справки возможно только на основании заказа либо собственником, либо лицом, назначенным судом. Содержание письма территориального органа технической инвентаризации свидетельствует о неверном понимании процессуальных норм, закрепленных в ст. 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного письма не следует вывод о невозможности составления исторической справки при наличии инвентарного дела, отказ в представлении исторической справки суду по мотиву возмездности соответствующих услуг не основан на действующем законодательстве. В соответствии с ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф

от хх.хх.хххх *** *** предано в непосредственное подчинение *** В соответствии с *** от хх.хх.хххх ххх, распоряжением *** от хх.хх.хххх ххх *** в ***, *** преобразовано в *** На основании решения *** (протокол ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх) *** и приказа от хх.хх.хххх *** *** вошло в состав *** является его структурным подразделением и ему присвоено следующее наименование: *** Согласно распоряжению *** от хх.хх.хххх ххх *** переименовано в *** Учитывая данные исторических справок, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца на промышленной заготовке древесины. В соответствии с ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительнойпромышленности» лесозаготовки - заготовка древесного сырья, включающая лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Вывозка древесины - перемещение транспортным средством деревьев, хлыстов, лесоматериалов от погрузочного пункта до мест временного хранения или обработки. При этом к лесовозным дорогам относятся дороги, предназначенные для вывозки древесины. К погрузочным пунктам относятся лесопромышленные склады