оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно сведениям Управления Росреестра по Калужской области спорные земельные участки в обороте не ограничены, доказательств того, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж), которые расположены на спорных земельных участках, а также паспортов на указанные объекты либо соответствующих документов Министерства культуры Российской Федерации заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных земельных участков ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества сводятся к несогласию с установленными судами
в г. Калуге и используемые Калужским филиалом учреждения объекты (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие и гараж) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, по сведениям Росреестра по Калужской области в обороте спорные земельные участки не ограничены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое решение инспекции. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и не признаются объектами обложения земельным налогом , так как земельные участки занятые особо ценным объектом культурного наследия – учреждением, которое включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вместе с тем, при изучении доводов
сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов. Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность. Доводы общества о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, о том, что представленные документы являются надлежащим подтверждением правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства. Все
декларации по налогу на добавленную стоимость и не исчисляли к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность. Доводы общества о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, о том, что представленные документы являются надлежащим подтверждением правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства. Ходатайство
4). Согласно перечисленным выше договорам уступки прав оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, векселем, либо иным, не запрещенным законодательством способом, в срок до 31.12.2015. Приобретенные имущественные права до настоящего времени не оплачены. Финансирование инвестиционного проекта Обществом не производится. ООО «АлтайИнвестГрупп» в декларации за 4 квартал 2009 года отразило реализацию прав и обязанностей по договорам уступки прав и переводе долга в адрес ООО «Перекрестки Истории». Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что совершенные налогоплательщиком операции носят формальный характер, экономически неоправданны, приобретенные имущественные права не оплачены, контрагент работает с убытком, не оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный с реализации; налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, перешел на обычную систему налогообложения для создания формальных условий для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное ОАО «Медина» требование. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), подпункт 8 пункта 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций». По мнению Общества, право на применение льготы по налогу на имущество в отношении памятника истории и культуры возникает с момента включения его в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, поскольку такие объекты в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия подлежат государственной охране. Налоговым законодательством в качестве обязательного условия получения льготы по
и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В отношении требований уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что в период с 10.01.2012 по 25.02.2020 ФИО1 являлась налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем), применяющим специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду осуществляемой деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: 425060, <...>. В свою очередь задолженность по обязательным
отсутствии оснований для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ. Доказательств того, что остальные спорные объекты (памятники) признаны особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявителем не представлено. Кроме того, земельный налог по данным объектам не начислялся. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущественного комплекса, которым владеет или пользуется учреждение. В рассматриваемом случае, имущественный комплекс заявителя указом Президента РФ был
продавец переименовал объект недвижимости с «Усадьба городская кон. XIX в.» на «нежилое здание – памятник истории и культуры», постановлением от 04 марта 2005 года № произвел переадресацию с <адрес> д. 11 литер Б на <адрес>, д. 9А и даже после предоставления покупателем на аукционе копии заключения Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия, из которого следует, что здание по адресу <адрес>, д. 9а не является объектом культурного наследия, продавец не проинформировал покупателя о вышеуказанных изменениях и об обременениях на земельный участок, являющийся объектом культурного наследия. Со ссылкой на нарушения ответчиком требований ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, просил определить дату расторжения договора купли-продажи 31 декабря 2016 года (дата последнего налогового периода, за который истцом произведена уплата налога ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений
на своем рабочем месте в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» в <адрес> филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, проверил ФИО22 по базе данных на предмет возможности получения кредита. Установив, что кредитная история ФИО22 положительная и имеется возможность оформления на ее имя кредита, он в этот же день посредством телефонной связи сообщил об этом «ФИО127». Согласно отведенной роли «ФИО127» в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от участника организованной группы «ДД.ММ.ГГГГ» информацию о возможности оформления кредита на имя ФИО22 в Банке ВТБ 24 (ЗАО), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя в интересах организованной группы, изготовила неустановленным следствием способом заведомо для себя фиктивную налоговую декларацию ИП «ФИО22» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, содержащую ложные и недостоверные сведения о полученном ФИО22 доходе, согласно которой налоговая база за 22 налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Во исполнение преступного умысла организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ.«ФИО127»,
на своем рабочем месте в помещении операционного офиса «Кисловодский» в <адрес> филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, проверил ФИО20 по базе данных на предмет возможности получения кредита. Установив, что кредитная история ФИО20 положительная и имеется возможность оформления на ее имя кредита, он в этот же день посредством телефонной связи сообщил об этом ФИО53 Согласно отведенной роли ФИО53 в октябре 2011 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от участника организованной группы «Геннадия» информацию о возможности оформления кредита на имя ФИО20 в Банке ВТБ 24 (ЗАО), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя в интересах организованной группы, изготовила неустановленным следствием способом заведомо для себя фиктивную налоговую декларацию ИП «ФИО20» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, содержащую ложные и недостоверные сведения о полученном ФИО20 доходе, согласно которой налоговая база за 22 налоговый период 2011 г. года составила 15373 рублей. Во исполнение преступного умысла
