Статья 291.7. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в ВерховныйСуд Российской Федерации. 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
Статья 308.5. Срок рассмотрения надзорных жалобы, представления 1. Надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в ВерховныйСуд Российской Федерации. 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
в части удовлетворения требований Минобороны о признании недействительными договора аренды от 24.09.2009 № 354/1-09, договоров от 07.09.2011 и от 14.02.2014 перенайма по договору от 24.09.2009 № 354/1-09; соглашения от 07.09.2011 № 172/2-11 о внесении изменений в договор аренды от 24.09.2009 № 354/1-09; соглашения от 15.11.2011 № 247-11 о внесении изменений в договор аренды от 24.09.2009 № 354/1-09; об истребовании из чужого незаконного владения и пользования ООО «ТК «Орион» земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 и принять новый судебный акт об отказе в указанных требованиях. В кассационной жалобе, поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
апелляционной инстанции от 01.11.2019. В остальной части постановление суда округа от 25.02.2020 оставлено без изменения. В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5 и ФИО2 (далее - заявители) просят отменить определение Судебной коллегии от 27.08.2020 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора - общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в части истребования из незаконного владения заявителей в порядке виндикации и обязании их возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья ВерховногоСуда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав
в зависимости от сложности спора. Проанализировав особенность рассмотренного судом дела, ознакомившись с объемом представленных лицами, участвующими в деле, документов в процессе рассмотрения спора и оценив проделанную представителями заявителя работу по представлению интересов Общества в судебном процессе, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая характер и объем рассмотренного спора, предмет доказывания и доказательственную базу, степень его сложности, объем работы, выполненной представителями, факт обжалования решения суда во всех инстанциях, в том числе истребование дела Верховным Судом Российской Федерации, время, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе и в г. Москве, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы издержек, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым
о банкротстве. Однако, учитывая несущественный размер требований, рассматриваемых в рамках дела № А70-829/2019 в общем размере требований уполномоченного органа, суд не находит рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения дела № А70-829/2019. Должник также ссылается на то, что дело № А70-4549/2019 истребовано Верховным Судом Российской Федерации из Арбитражного суда Тюменской области, что, по мнению должника, свидетельствует о намерении Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть данное дело. Суд не соглашается с доводом должника о том, что истребование дела Верховным Судом Российской Федерации каким бы то ни было образом предопределяет дальнейшую процессуальную судьбу этого дела. Судебные акты по делу № А70-4549/2019 вступили в законную силу, рассмотрение настоящего дела не является невозможным до рассмотрения дела № А70-4549/2019. Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ходатайство должника о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. В судебном заседании установлено, что после отказа СРО "Гарантия" в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и после двукратного
суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А29-7224/2017 (З-156413/2019). Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече- но Управление Росреестра по Республике Коми. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлен- ных требованиях с учетом уточнений от 10.01.2020 (л. 70) настаивал. ФИО2 на вопрос суда пояснил, что несмотря на истребование дела Верховным Судом РФ просит рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании (по личным обстоятельствам), заявил об отсутствии каких-либо хода- тайств и возражений (внес в протокол соответствующую запись). Также ФИО2 представил копию решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № 2-8696/2019, которым исковые требования Савель- вева М.А. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возло- жении обязанности передать жилое помещение, взыскании компенсации морально- го вреда, неустойки, оставлены без удовлетворения, пояснил, что Верховным
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению стороны либо по инициативе суда. Принимая во внимание то, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, а также отсутствие доказательств истребования дела Верховным Судом РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом подана кассационная жалоба на решение Можгинского районного суда УР от 02.11.2016 года в Верховный Суд РФ, отмена обеспечительных мер до истребования дела ВерховнымСудом РФ и рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, может привести к утрате спорного имущества, что приведет к бесперспективности дальнейшего рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции рассматривает
спорным правоотношениям положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что даритель ФИО3 гарантирует, что до подписания договора дарения жилой дом в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что дарителю ФИО3 было известно о наличии спора в отношении спорного имущества, в частности, ему были направлены уведомления об истребовании дела Верховнымсудом Российской Федерации и о восстановлении ФИО10 срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к обоснованному выводу, что стороны сделки действовали с умыслом на формальное заключение договора дарения, поскольку одаряемая приходится дарителю матерью, следовательно, фактически имущество остается принадлежащим семье ответчика ФИО3 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки - договора дарения от 18.12.2018г. между ФИО3
или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настоящее дело в части разрешения требований ФИО2 о взыскании стоимости снесенного жилого дома рассмотрено с такими нарушениями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 исходя из того, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховногосуда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2009 года в иске ФИО2 об истребовании домовладения, расположенного на этом участке, и признании за нею права собственности на него было отказано в связи с тем, что двухэтажный жилой дом, возведенный ФИО1 после сноса им принадлежавшего ФИО2 жилого дома, не был признан самовольной постройкой и в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ он, по мнению суда, имеет право
