Истребование документов кадрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КомЛинк» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А32-23877/2022 Арбитражного суда Краснодарского края УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомЛинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов и имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично, суд возложил на ФИО1 обязанность передать Обществу следующие документы и имущество: - протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) Общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении ФИО1; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594,

прибыль организаций, а также сведения из УПФ, по контрагентам копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с ФИО1 взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015. Кроме этого, суды приняли во внимания, что ФИО1, не обладает в настоящее время полномочиями единоличного исполнительного органа, а также участника Общества, не имеет возможности восстановить документы путем их запроса в соответствующих органах. Доводы кассационной жалобы,

16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу № А60-11749/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ПКБ «Энергоцветмет» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, ходатайство удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать внешнему управляющему должника ФИО2 следующие документы: 1) кадровые приказы по работникам должника за период с 01.03.2016, 2) сведения по работникам: суммы начислений по заработной плате за 2017-2018 г., 3) книгу учета трудовых книжек работников; 4) табель учета рабочего времени за период; 5) личные карточки формы Т-2 в отношении работников должника (с указанием паспортных данных, ИНН, СНИЛС работников). 6) бухгалтерскую отчетность, представленная в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга за 3 квартал

спора мирным путем. В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.12.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что работы по разработке программного обеспечения стоимостью 120 000 рублей 00 копеек предпринимателем ФИО3 выполнены , в связи чем отсутствуют основания для признания не его стороне наличия неосновательной выгоды. Протокольным определением от 08.12.2010 ходатайства ответчика об истребовании документов кадрового учета истца и адресного стола города Иваново в отношении ФИО4 и о его вызове в качестве свидетеля оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием целесообразности. Представители сторон в ходе судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверили своей подписью документ, согласно которому стороны признают, что стоимость работ по разработке программного обеспечения для электросетевых компаний фактически составляет 120 000 рублей 00 копеек (соглашение за подписью представителя общества «БизнесПроект» ФИО1

10 человек, которые продолжают свою трудовую деятельность, продолжают выполнять свои трудовые обязанности. При этом они находятся в служебном подчинении конкурсного управляющего ФИО3, которая является единоличным исполнительным органом должника и вправе давать обязательные к исполнению указания своим работникам. Апеллянт жалобы считает, что оснований для истребования вышеуказанных документов не имеется, поскольку они уже находятся в ведении конкурсного управляющего (у его работников); оспариваемый судебный акт является неисполнимым в силу недопустимости передачи документов, содержащих персональные данные работников (в том числе бывших), находящихся у работников должника, заинтересованному лицу; конкурсный управляющий не осуществляет руководство своими работниками и контроль за исполнением ими своих трудовых функций, не обращался к уполномоченному на ведение кадрового учета работнику с просьбой передать ей находящиеся у нее кадровые документы; заинтересованное лицо утратило полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем является рядовым работником должника и не вправе отдавать работникам должника обязательные к исполнению указания; руководитель Службы персонала ФИО4 обязана бережно относиться к

от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 23.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя следующих документов: - штатное расписание; - правила внутреннего распорядка; - положения об оплате труда; - табеля учета рабочего времени; - расчетные листы; - трудовую книжку ФИО4; - программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено в части, принят новый судебный акт об истребовании у ФИО2 программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и

1С «Зарплата и управление персоналом» с данными бухгалтерского и налогового учета суд посчитал обоснованным, поскольку данные программы содержат электронные сведения бухгалтерского учета в отношении должника. Период истребования документов у ФИО7 ( с 04.04.2019 по 16.11.2020) судом определен с учетом периода полномочий данного руководителя общества (с 29.01.2020 по 16.11.2020) и отсутствия указаний на непередачу документации общества после ФИО1 последующими директорами (ФИО13 с 04.04.2019 по 30.11.2019, ФИО8 01.12.2019 по 28.01.2020). Таким образом, суд исходит их того, что ФИО7 не располагает только той документацией общества, которая велась до ФИО1 и не передана им в последующем. Данные обстоятельства также указывают на необоснованность доводов апеллянта, поскольку они аналогичны возражениям, приведенным с уде первой инстанции. В остальной части суд отказал в истребовании кадровых документов и документов первичного бухгалтерского учета в связи с установленным фактом их передачи конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Требование об обязании передачи ведомостей амортизационных отчислений, инвентаризационных списков суд посчитал необходимым оставить без

показавшего в суде о том, что он работает в ООО «Рант» менеджером по продаже трубной арматуры, а следователю об осуществлении в ООО «Рант» работы по прокладке интернет-кабеля, противоречивы. Полагает, что показания Ро*а Е.В. о том, что его организация занимается сдачей помещений в аренду, опровергает показания Ры*а в суде, поскольку в названной организации не может быть сотрудника, занимающегося продажей трубной арматуры. В этой связи считает, что проверка проведена следователем не в полном объеме, без истребования документов кадрового учета , бухгалтерских данных, подтверждающих факт трудовой деятельности Ры*а А.Е. в ООО «Рант». Просит судебное решение отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского округа г.Омска Константинов В.В. просит оставить судебное решение без изменения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ры* работал в ООО «Рант». В связи с чем, данные обстоятельства не требуют дополнительной проверки. Считает, что выводы суда объективны, а основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного

процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском и заявляя требования об истребовании имущества (документов) из чужого незаконного владения ответчика, истец должен был в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на владение данным имуществом, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и в незаконном владении у ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Судом установлено, что с 13.09.2018 г. председателем ПОСЛ «Южное» является ФИО3 (л.д.29-лист записи ЕГРЮЛ, л.д.21-28 – выписка из ЕГРЮЛ). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до ФИО3, должность председателя ПОСЛ «Южное» занимала ФИО2 Как указывает сторона истца, ФИО2, незаконно удерживает у себя отказывается передать финансовые, кадровые , организационные документы ПОСЛ «Южное». В материалы дела, стороной истца представлен акт от 18.09.2018 г. из которого следует, что ворота на

2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам голосования собственники выбрали в качестве уполномоченных лиц на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» и заключение договора на проведение аудиторской проверки указанного ТСЖ ФИО8, ФИО9, ФИО7 После проведения общего собрания собственников и получения гарантийного письма аудиторской компании в адрес ответчиков с целью истребования документов в адрес ответчиков направлены телеграммы. От получения телеграммы ФИО6 отказалась, ответчик ФИО4 телеграмму не принял из-за отсутствия адресата, члены его семьи от приема телеграммы отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила истребовать у ФИО4 следующие документы: Кадровые документы: 1. Протоколы 2. Приказы о назначении, снятии руководителей отделов, чья работа связана с подготовкой отчетности, и руководителей высшего звена – 2019 г. 3. Договор с руководителем – 2019 г. 4. Производственные приказы – 2019 г. 5. Договоры о материальной ответственности и (или) список таких договоров с указанием списка материально ответственных лиц – 2019