Истребование документов при камеральной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налога в сумме 778764, 42 руб. по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по несоответствующему требованиям налогового законодательства счету-фактуре. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был отразить исправления в счете–фактуре в книге покупок за февраль 2007 г., является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2005 г. № 03-02-07/1-224 «Об истребовании документов при камеральной проверке », налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Статьей 23 Налогового кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они

органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес общества требование от 22.07.2011 № 08-34/06362 о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения),

силу указанной нормы (статьи 126 НК РФ) такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практики установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07. В отношении возможности истребования документов при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению суд сделал правильный вывод о том, что совокупность положений статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке предусмотренном статьей 93 НК РФ

силу указанной нормы (статьи 126 НК РФ) такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07. В отношении возможности истребования документов при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению суд считает, что совокупность положений статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ иных, дополнительных документов, включая

что решение принято налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. Для этого в абзаце 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок налоговым органом могут истребоваться документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт

которому установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в части не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст.100 НК РФ; в нарушении п.8 ст.88 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, выразившемся в истребовании документов и информации у налогоплательщика, фактически не имеющих отношения к проводимой камеральной проверке ; в нарушении п.7, п.8 ст.88 НК РФ по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, выразившемся в направлении требования о предоставлении документов. По результатам служебной проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, заключение основано на пояснениях лиц, прямо или косвенно заинтересованных в результатах проверки, а представленные в материалы служебной проверки сведения не соответствуют действительности и программному обеспечению налоговой службы. Ссылается также на то,

именно: по истребованию в порядке п.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>., ООО "<данные изъяты>" затребованы пояснения и информация, не имеющие отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования; по истребованию в порядке п. 3, п.7, п.8, п.8.1 ст.88 Налогового кодекса РФ документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нарушен порядок проведения камеральной проверки , а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям. Кроме того, в нарушение п. 15 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу инспекции. Последствием ненадлежащего

общую сумму 10 215 121 рубль. По указанию Стулова С.В. контроль за правильностью исчисления налогов ООО «Стрелец» был возложен на главного госналогоинспектора отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода Елизарову Л.А., которая в составе структурированной группы под руководством Стулова С.В., несмотря на фиктивность указанных в налоговых декларациях данных по НДС, фактически не проведя проверки обоснованности применения налоговых вычетов ООО «Стрелец» с истребованием документов из внутренних и внешних источников, внесла в базу данных АИС ИФНС России по г.Н.Новгорода ложные сведения о проведенной камеральной проверке и отсутствии замечаний. Затем Логунова Е.В. и Калин Л.Б. под руководством Стулова С.В. для получения права на возмещение НДС из бюджета, изготовив от имени директора ООО «Стрелец» Логуновой Е.В. письма на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок НДС на расчетный счет обратились с ними в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода. После получения данных фиктивных заявлений о возмещении НДС ООО «Стрелец» Стулов С.В. и