Истребование документов при камеральной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налога в сумме 778764, 42 руб. по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по несоответствующему требованиям налогового законодательства счету-фактуре. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был отразить исправления в счете–фактуре в книге покупок за февраль 2007 г., является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2005 г. № 03-02-07/1-224 «Об истребовании документов при камеральной проверке », налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Статьей 23 Налогового кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они

органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес общества требование от 22.07.2011 № 08-34/06362 о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения),

силу указанной нормы (статьи 126 НК РФ) такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практики установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07. В отношении возможности истребования документов при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению суд сделал правильный вывод о том, что совокупность положений статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке предусмотренном статьей 93 НК РФ

силу указанной нормы (статьи 126 НК РФ) такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07. В отношении возможности истребования документов при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению суд считает, что совокупность положений статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ иных, дополнительных документов, включая

что решение принято налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. Для этого в абзаце 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок налоговым органом могут истребоваться документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт

которому установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в части не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст.100 НК РФ; в нарушении п.8 ст.88 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, выразившемся в истребовании документов и информации у налогоплательщика, фактически не имеющих отношения к проводимой камеральной проверке ; в нарушении п.7, п.8 ст.88 НК РФ по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, выразившемся в направлении требования о предоставлении документов. По результатам служебной проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, заключение основано на пояснениях лиц, прямо или косвенно заинтересованных в результатах проверки, а представленные в материалы служебной проверки сведения не соответствуют действительности и программному обеспечению налоговой службы. Ссылается также на то,

именно: по истребованию в порядке п.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>., ООО "<данные изъяты>" затребованы пояснения и информация, не имеющие отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования; по истребованию в порядке п. 3, п.7, п.8, п.8.1 ст.88 Налогового кодекса РФ документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нарушен порядок проведения камеральной проверки , а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям. Кроме того, в нарушение п. 15 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу инспекции. Последствием ненадлежащего