Истребование имущества холодильник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 302-ЭС21-29024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А19-23395/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – общество), ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.05.2021 удовлетворил исковые требования в отношении ФИО1, обязал его передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камеру т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-109SF (серийный номер: 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015); сплит-систему SM-113SF (серийные номера: 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-211SF Polair (серийный номер: 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014); отказал в удовлетворении требований к обществу. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

делу № А51-25206/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Михайловская птицефабрика» (далее – птицефабрика, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» – обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключенного птицефабрикой с обществом «Стебник» соглашения от 27.02.2015, и об истребовании имущества должника из незаконного владения общества «Хабаровская птица». Производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, отчужденной по указанной сделке имущество (промышленный холодильник ) истребовано из владения общества «Хабаровская птицефабрика». Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Стебник» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По смыслу части 1 статьи

Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей. Обращаясь с исковым заявлением о признании торгов, назначенных на 05.07.2006г. недействительными и о признании договоров заключенных по результатам торгов недействительными; об истребование имущества: холодильник «СОРЕLAND» - 2 шт., холодильник «TERMOKING» - 1 шт. плиты перекрытия (ограда) – 26 шт., ворота въездные – 1 шт., водонагреватель бытовой – 1 шт. из чужого незаконного владения ответчика, истец заявил два самостоятельных требования, а также дополнительно заявил требование о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием имущества, находящегося в аренде у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности. Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что требование о признании торгов

Вместе с тем, как следует из п.п. 64, 65 Акта совместного осмотра от 27.11.2018., на ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» находятся: две микроволновые печи «Daewoo», модель KOR4195SA, серебристого цвета, у которых инвентарные номера отсутствуют. Таким образом, вышеуказанное имущество, не имеет индивидуально-определенных признаков, не имеет инвентарного номера установить тождественность приобретенного истцом имущества, которое истребуется истцом, и имущества, которое находится на ТЭЦ-9, не представляется возможным. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что требования истца об истребовании имущества: холодильник , марка «Бирюса», модель 8С-1, белого цвета, размеры 85*60*57 см., № 51 по описи от 27.11.2018-1 шт. – 3 500 руб.; микроволновая печь, «Daewoo», модель KOR4195SA, серебристого цвета, № 64 по описи от 27.11.2018-1 шт – 3 000 руб.; микроволновая печь, «Daewoo», модель KOR4195SA, серебристого цвета, № 65 по описи от 27.11.2018-1 шт-3 000 руб. следует отказать. Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению и требования истца в части истребования имущества, не обнаруженного

Регион» (покупатель) 10.01.2008г. был заключен договор купли – продажи №1, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование, указанное в приложении №1 к договору (в том числе и холодильник «Сибирская Корона», номер 138277). В соответствии с п. 4.1 договора оборудование передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами настоящего договора. Передаточный акт сторонами не составляется. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об истребовании имущества (холодильник «Сибирская корона», номер 138277), поскольку данное имущество находится у ответчика ООО «Альянс». То обстоятельство, что именно данный спорный холодильник находится у ответчика, им не оспаривается, в процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что холодильник имеется в наличии, однако, он должен быть передан именно законному владельцу. Поскольку собственник холодильника до настоящего момента ответчику не известен, холодильник не был возвращен истцу в добровольном порядке. Согласно п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ

общей сумме 21 889 руб. 49 коп. проверен арбитражным судом и признается верным, ходатайство об уменьшении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). Доводы ответчика об истребовании имущества, холодильника , из незаконного владения учреждения являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску собственника, но не влияют на оценку исполнения денежного обязательства арендатора в настоящем деле. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По утверждению истца, им понесены судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и дополнений к нему от 8.05.2021 и

судебном заседании дело №А60-22753/2008-С 2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДК - Регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности №26 от 05.11.2008г. от ответчика: ФИО2 директор, протокол №1 от 05.01.2008г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СДК - Регион» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об истребовании имущества - холодильник «Стела Артуа» инвентарный номер 138277. Определением от 23.09.2008г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Ответчик в судебное заседание официальный отзыв не представил, устно заявил возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что указанный холодильник был поставлен не ЗАО «Торговый Дом «Море Пива», а также на то, что на указанный холодильник претендует другое лицо, ЗАО «Дэлс»,

основания своих требований или возражений на них. В судебном заседании представитель истицы при обсуждении ходатайства представителя ответчика о проведении судом осмотра квартиры ФИО2 такой необходимости не усмотрела. Иные объективные доказательства нахождения истребуемого имущества в квартире ответчика суду истицей также не представлены. Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества - холодильника «А.», бойлера, душевой кабины, блендера, мясорубки, телевизора «П.» - из чужого незаконного владения. Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Иойлева Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья: Е.В.Иойлева

истек срок действия договора займа ( л.д. 28) Определением Феодосийского городского суда от 14 сентября 2017 года было отказано ФИО1 в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ( л.д. 57) Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM 4008-022, микроволновой печи №, стиральной машинки № отменено, заявление ФИО1 в указанной части направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса в порядке ст. 42 ГПК РФ. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ( выделенный материал

<данные изъяты>, стиральную машину LG <данные изъяты> рублей, которое считает своим, то есть ее правовой интерес исключает притязания истца и ответчика по делу, следовательно требования об истребовании имущества, которое, как считает, ФИО1 принадлежит ей, подлежат разрешению одновременно с заявленными требованиями о разделе имущества супругов.Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 сентября 2017 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM 4008-022 <данные изъяты>, микроволновой печи Samsung <данные изъяты>, стиральной машинки <данные изъяты>, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части.Вместе с тем, доводы частной жалобы о незаконности определения Феодосийского городского суда Республики Крым в части требований о взыскании суммы долга судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вопрос