Впоследствии торги и заключенный по их результатам договор с ФИО1 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано. В обоснование иска указано на необходимость взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу упомянутой статьи обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое принадлежит должнику и которое незаконно удерживает третье лицо. Предъявленное к ФИО1 требование по сути направлено на истребование имущества из чужого незаконного пользования. Однако вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у ФИО1 уже разрешен судом общей юрисдикции (в применении реституции как последствия недействительности торгов отказано). Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 приобретал право требования к обществу «Моршанскхиммаш» по возмездной сделке, оплатив денежные средства в размере 9 700 000 руб. Следовательно, возврат ФИО1 спорного имущества возможен только одновременно с разрешением вопроса о
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Судами установлено, что 100% доли в уставном капитале общества «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» компания «Робинвейл Лимитед» приобрела на основании договора купли-продажи от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого должна была внести оплату за долю в течение 60-дней после регистрации в ЕГРЮЛ и не
с неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество. Судом округа отмечено, что передача имущества обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель). В рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККК» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1, в которой просит признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 не согласился с принятым
установили, что из фактического владения ООО «Нива» спорный земельный участок не выбывал, в 2022 году участок засеян Обществом. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документального подтверждения использования ИП ГКФХ ФИО2 зарегистрированного за ним земельного участка свидетельствуют о том, что кассатор не является фактическим владельцем спорного участка. Вопреки доводу Предпринимателя, основанному на неверном толковании закона, государственная регистрация не является доказательством фактического владения объектом недвижимости, что подтверждается наличием в гражданском праве такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения. Управление Росреестра и филиал Кадастровой палаты по Республике Мордовия как в настоящем деле, так и в деле № А39-5576/2019 неоднократно подтверждали факт существовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111001:1269 технической ошибки. Суды правомерно указали, что регистрация права собственности ИП ГКФХ ФИО2 состоялась в результате технической ошибки, поэтому не свидетельствует о прекращении права собственности законного владельца на спорный участок. Представленные в дело доказательства с учетом приведенных
наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно статье 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки ничтожной имеют одинаковые правовые последствия в части объекта недвижимого имущества, во всех случаях возлагается обязанность по возврату такого имущества, данное действие подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Судами отмечено, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности
на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки ничтожной имеют одинаковые правовые последствия в части объекта недвижимого имущества, во всех случаях возлагается обязанность по возврату такого имущества, данное действие подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Суды указали, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение Карачаевского городского суда изменено в части принятия и дарения 1/4 указанной квартиры недействительной. В остальной части решение Карачаевского городского суда было оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена) были отменены, а гражданское дело направлено в Карачаевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру ФИО2 о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела делу по иску ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру ФИО2 о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения. Определением Ленинского
истцом ненадлежащего способа судебной защиты не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого дома, возложении на них обязанности по освобождению земельного участка, сноса возведенного ими жилого дома, предоставлении истцу права самостоятельного сноса самовольной постройки и последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм в случае неисполнения решения суда. Исходя из содержания апелляционного определения, в сложившейся ситуации надлежащим способом судебной защиты прав истца являлось истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, учитывая, что началом пользования спорными объектами они указывают 2004 год, с встречным иском обратились в декабре 2018 года, т.е. до истечения 18 лет, что влечет отказ во встречном иске о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом по приобретательной давности, а это, в свою
