отношения на соответствие крите- риям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансирован- ной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необхо- димости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. Предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого не- законного владения . В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требова- ний. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался поло- жениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого неза- конного владения,
1139/2016-28754(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г.Владивосток Дело № А51-3158/2016 25 февраля 2016 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., ознакомившись с заявлением Закрытого Акционерного Общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ-ДВ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) об истребовании имущества из чужого не законного владения , установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства уплаты истцом госпошлины в полном размере либо документы, подтверждающие право на льготу по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины. В соответствии со ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества размер
1139/2016-42623(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-3158/2016 28 марта 2016 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., ознакомившись с заявлением Закрытого Акционерного Общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) об истребовании имущества из чужого не законного владения , и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 АПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять к производству исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего
настоящего дела в предмет исследования входит вопрос о наличии со- вокупности оснований ответственности: противоправности действий (бездействия) причини- теля вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытка- ми, наличие и размер понесенных убытков, доходов истца – ФИО1 в случае, если бы она не утратила возможность использовать спорное имущество – холодильный прилавок при обычных условиях гражданского оборота. Учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу по иску ФИО1 к ООО «Центральный» об истребовании имущества из чужого не- законного владения , могут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов следу- ет приостановить производство по настоящему делу вступления судебного акта в законную си- лу, удовлетворив ходатайство ответчика. Руководствуясь статьями 159, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворить. Приостановить производство по делу №А10-1099/2014 до вступления
№ А65-26613/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) об истребовании имущества из чужого не законного владения , УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» по делу № А65-26613/2015, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 04 октября 2016 года на 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского
с ФИО4 не работает, о нем ничего не известно. Работает с ФИО3 Когда-то его опрашивали в ОВД, но какие давал пояснения, за давностью не помнит. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого не законного владения , то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого
признания иска обоснованным, поскольку на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства право собственности, на который не оспорено и зарегистрировано на имя ФИО7 Таким образом, поскольку незавершенный строительством жилой дом не является по указанным доводам самовольной постройкой, то соответственно, не имеются основания для удовлетворения иска о признании на него права собственности за ФИО6 В связи с отсутствием права собственности у ФИО6 на объект незавершенного строительством, у истца не имеется право на истребование имущества из чужого не законного владения и на исключение его из акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области 18 января 2011 г. Также суд соглашается с мнением представителя Управления Росреестра по Новосибирской области от 24 февраля 2011 г. (л.д. 164-165, т.2) о необоснованности требования о внесении в ЕГРП записи о смене собственника спорного объекта недвижимости, поскольку основанием для внесении записи о новом собственники, является решение суда
производство по делу, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были предметом рассмотрения в суде. Третье лицо А и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого не законного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 301 ГК РФ может быть применена в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. При этом
