существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Судами установлено, что 100% доли в уставном капитале общества «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» компания «Робинвейл Лимитед» приобрела на основании договора купли-продажи от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого должна была внести оплату за долю в течение 60-дней после регистрации в ЕГРЮЛ и не имела
пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения виндикационного иска. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего. В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора
неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество. Судом округа отмечено, что передача имущества обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования ООО
установил, что объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, не является объектом капитального строительства, не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд признал, что регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно; признал доказанным факт невозможности использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения , в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 26, 29, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №
владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно статье 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки ничтожной имеют одинаковые правовые последствия в части объекта недвижимого имущества, во всех случаях возлагается обязанность по возврату такого имущества, данное действие подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Судами отмечено, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и
из фактического владения ООО «Нива» спорный земельный участок не выбывал, в 2022 году участок засеян Обществом. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документального подтверждения использования ИП ГКФХ Прянковым Р.Г. зарегистрированного за ним земельного участка свидетельствуют о том, что кассатор не является фактическим владельцем спорного участка. Вопреки доводу Предпринимателя, основанному на неверном толковании закона, государственная регистрация не является доказательством фактического владения объектом недвижимости, что подтверждается наличием в гражданском праве такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения . Управление Росреестра и филиал Кадастровой палаты по Республике Мордовия как в настоящем деле, так и в деле № А39-5576/2019 неоднократно подтверждали факт существовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111001:1269 технической ошибки. Суды правомерно указали, что регистрация права собственности ИП ГКФХ Прянкова Р.Г. состоялась в результате технической ошибки, поэтому не свидетельствует о прекращении права собственности законного владельца на спорный участок. Представленные в дело доказательства с учетом
соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки ничтожной имеют одинаковые правовые последствия в части объекта недвижимого имущества, во всех случаях возлагается обязанность по возврату такого имущества, данное действие подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Суды указали, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право
статьи 167 ГК РФ последствия недействительности в виде двусторонней реституции не могут быть применены, поскольку общество «НАНОМАКС» более не обладает исключительным правом на товарный знак, следовательно, применение последствий недействительности договора об отчуждении в виде двусторонней реституции не могут привести к восстановлению прав истца. В указанной связи суд первой инстанции посчитал возможным на основании статей 1, 6, 13 223 ГК РФ применить по аналогии закона положения статьи 301 и 302 ГК РФ, об истребование имущества из чужого незаконного владения . Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным применение судом первой инстанции положений раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам в настоящем споре, вместе с тем, посчитал, что применение статьи 302 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, указав, что иск удовлетворен на основании статьи 174 ГК РФ, а положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, также примененные судом первой
Н.Н., заявитель). В рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККК» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Кузнецова Н.Н., в которой просит признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года удовлетворении заявленных требований отказано. Кузнецов Н.Н. не согласился с
Карачаевского городского суда изменено в части принятия и дарения 1/4 указанной квартиры недействительной. В остальной части решение Карачаевского городского суда было оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена) были отменены, а гражданское дело направлено в Карачаевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно, а
Дело № 2-423/2021 УИД № 61RS0009-01-2020-004747-22 Решение именем Российской Федерации 19 февраля 2021 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клыпук Романа Павловича к Медведевой Марине Валерьевне, Литвинову Михаилу Юрьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения , о разделе совместно нажитого автомобиля, по встречному исковому заявлению Литвинова Михаила Юрьевича к Клыпук Роману Павловичу о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Клыпук Р.П. обратился в суд с иском к Медведевой М.В. и Литвинову М.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого автомобиля. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевой М.В.
сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мугиновой Р.Х., судей Вахитовой Г.Д., Хакимова А.Р. при секретаре Хусаиновой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зырянову Н. М., Зиннурову Р. Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании государственной регистрации права на квартиру недействительной, прекращении права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения , признании права собственности и выселении из жилого помещения, по исковому заявлению Зиннурова Р. Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зырянову Н. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Зиннурова Р.Р. – Газалиева Э.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хакимова
секретаре - Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А. В., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру Амедову Д. Н. о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения , УСТАНОВИЛ: Глинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела делу по иску ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А.В., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру Амедову Д.Н. о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного
ненадлежащего способа судебной защиты не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого дома, возложении на них обязанности по освобождению земельного участка, сноса возведенного ими жилого дома, предоставлении истцу права самостоятельного сноса самовольной постройки и последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм в случае неисполнения решения суда. Исходя из содержания апелляционного определения, в сложившейся ситуации надлежащим способом судебной защиты прав истца являлось истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, учитывая, что началом пользования спорными объектами они указывают 2004 год, с встречным иском обратились в декабре 2018 года, т.е. до истечения 18 лет, что влечет отказ во встречном иске о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом по приобретательной давности, а это, в свою очередь,
