Истребование имущества из чужого незаконного владения возврат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 303 ГК РФ >>> При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что

его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения. Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска. В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Истец, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе нормы об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявили все ответчики, положения статьи 303 ГК РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В числе прочих доводов Администрация указывает следующее. По смыслу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов от недобросовестного владельца, то есть лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Суды, удовлетворяя требования Министерства, исходили из того, что недобросовестность ответчиков установлена судебным

126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску в размере 8 536 рублей 00 копеек. В связи с тем, что истцом заявлено требование нематериального характера ( истребование имущества из чужого незаконного владения, возврат имущества из аренды), государственная пошлина в этой части уплачена частично. Сумма государственной пошлины в силу ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей. Недоплата составляет 4 904 рублей. Кроме того, необходимо указать перечень имущества, подлежащего возврату их аренды, согласно п. 3 просительной части иска. Правовые основания иска в части истребования имущества также необходимо уточнить, поскольку статья 301 ГК РФ не применяется в том случае, если имели место быть договорные

птицефабрика». Правомерный и обоснованный интерес истца в устранении из ЕГРП записи об аренде земельных участков, внесенных на основании недействительных сделок, может быть достигнут через признание арендного обременения земельных участков отсутствующим в соответствии с разъяснением, данным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22. Признание права или обременения отсутствующим как способ защиты носит негаторный характер, направлено на устранение недостоверной записи в ЕГРП при недостижимости данной цели посредством иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения, возврат имущества стороне по сделке в порядке реституции). Требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Староминского отдела Управления Росреестра погасить записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков направлено на устранение из ЕГРП недостоверных записей об аренде земельных участков, носит негаторный характер, однако суд считает более правильным использование в данной ситуации формулы иска о признании обременения отсутствующим как соответствующей разъяснениям пункта 52 Пленума №10/22, обусловившим внесение записи в

Светланская, 54 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Владивосток Дело №А51-4399/2009 30 апреля 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Л.Глущенко рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмаг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате стоимости неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2009 №2; от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2009; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл ДВ» (далее – ООО «Кристалл ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмаг» (далее – ООО «Дальмаг» с иском об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Кристалл ДВ», путем обязания ООО «Дальмаг» освободить указанное

года Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.06.2015 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалуновой О. В., рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681021, <...>) третье лицо: МУП «Служба заказчика № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате помещения при участии: от истца, ответчика, третьего лица – не явились Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» (далее по тексту ООО «Лифт эксперт») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр.

Дело № А27-12442/2009 Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа О.С. Коробейникова рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аранта» на определение от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12442/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (190121, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 108, Лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества и обязании зарегистрировать право собственности. cуд установил: определением от 16.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аранта» оставлена без движения. В соответствии с указанным определением суда заявителю предложено представить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование, а также доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В установленный в определении от 16.08.2012 срок нарушения

Володарский районный суд Астраханской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Володарский районный суд Астраханской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А., при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что имеет личное подсобное хозяйство <данные изъяты> кв.м. и занимается разведением лошадей с ДД.ММ.ГГГГ года. Разведение своего поголовья начал с шести лошадей (кобыл) красной масти с белыми отметинами и в настоящее время его поголовье состоит преимущественно из лошадей этой масти.

Усть-Коксинский районный суд Республики АлтайИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-3/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Усть-Кокса 15 марта 2012 года Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Плотниковой М.В. при секретаре Чернышовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, изъятии автомобиля у настоящего собственника, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. о признании добросовестным приобретателем, установил: ФИО1 обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к ФИО2